Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36493/2022[88-2379/2023-(88-35788/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 августа 2021 года

по кассационным жалобам Бахаевой ФИО11, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя финансового уполномоченного Медведева Д.А, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя заявителя Медведчук Е.Н, возражавшую по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 августа 2021 года N У-21-94664/5010-007, принятого по обращению Бахаевой А.В.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2021 года в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 апреля 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 сентября 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 августа 2021 года N У-21- 946664/5010-007 о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Бахаевой А.В. страхового возмещения отменено.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 сентября 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалоб указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационные жалобы АО "АльфаСтрахование" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 марта 2020 года между Бахаевой А.В. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор N N добровольного страхования автомобиля LADA Largus с идентификационным номером (VIN) N, 2020 года выпуска, на срок с 11 марта 2020 года по 10 марта 2021 года. Выгодоприобретателем по договору по риску "повреждение" является собственник - Бахаева А.В. Застрахованы следующие риски: "КАСКО полное (повреждение, хищение)", "несчастный случай по паушальной системе". Страховая сумма по риску "КАСКО полное (повреждение, хищение)" составляет 758 900 руб, страховая премия определена в размере 52 230 руб.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях, указаны Бахаев В.Д. и Бахаева А.В.

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Пунктом 3.5 Правил страхования средств наземного транспорта АО "АльфаСтрахование" стороны установили, что не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, если они произошли в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом: не имеющим прав управления транспортными средствами, не имеющим законного основания на право управления застрахованным транспортным средством, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством (пункт 3.5.1).

20 декабря 2020 года Гынга И.А. завладела транспортным средством Бахаевой А.В. без цели хищения, повредив автомобиль Бахаевой А.В. В этот же день уполномоченным сотрудником полиции в отношении Гынги И.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, Бахаева А.В. признана потерпевшей в рамках уголовного дела.

28 декабря 2020 года Бахаева А.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии в связи с повреждением застрахованного автомобиля, представила необходимые для страховой выплаты документы.

28 декабря 2020 года, то есть в день поступления вышеуказанного заявления, АО "АльфаСтрахование" уведомило Бахаеву А.В. о необходимости предоставления следственных и судебных документов.

29 декабря 2020 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

31 марта 2021 года Бахаева А.В. направила в адрес страховщика претензию с требованиями о выдаче направления на СТОА, возмещении расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, приложив постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании ее потерпевшей по уголовному делу.

30 апреля 2021 года АО "АльфаСтрахование" уведомило Бахаеву А.В. о необходимости предоставления постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, а также справок, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и перечня повреждений транспортного средства.

26 мая 2021 года Бахаева А.В. повторно направила в адрес страховщика заявление (претензию) с аналогичными ранее требованиями, приложив справку, выданную ей 21 мая 2021 года ОП N 2 УМВД Росси по г. Калуге, с перечнем повреждений автомобиля.

2 июня 2021 года АО "АльфаСтрахование" уведомило Бахаеву А.В. об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что в соответствии с Правилами страхования при расчете ущерба по произошедшим страховым случаям в сумму страхового возмещения не включается любой ущерб, причиненный потерпевшим лицам в результате неправомерного использования иными (третьими) лицами застрахованного транспортного средства.

29 июня 2021 года Бахаева А.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 1 августа 2021 года требования Бахаевой А.В. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Бахаевой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 70 544, 64 руб, который определен на основании экспертного заключения, выполненного ООО "Овалон" от 27 июля 2021 года N94664/21.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда, в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и возможности установить действительную волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, пришел к выводу, что АО "АльфаСтрахование" необоснованно отказало в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на пункт 10.6.13 Правил.

При этом суд первой инстанции указал, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку он действовал в пределах своих полномочий, страховщиком не доказано надлежащее исполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, что в договоре страхования транспортного средства от 11 марта 2020 года лицами, допущенными к управлению транспортным средством на законных основаниях, являлись Бахаев В.Д. и Бахаева А.В, исходя из того, что управление транспортным средством Гынга И.А, как лицом, не указанным в договоре страхования, не является страховым случаем, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не влекут обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем признал решение финансового уполномоченного необоснованным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что пункт 3.5.1 Правил страхования применяется только в случаях, когда застрахованное транспортное средство передано в управление по воле страхователя (собственника) лицу, не допущенному к управлению согласно договору страхования, основаны на неверном толковании норм права и не является основанием для отмены апелляционного определения.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Как следует из материалов дела Бахаевой А.В. заключен с АО "АльфаСтрахование" договор добровольного страхования автомобиля по рискам: "КАСКО полное (повреждение, хищение)", "несчастный случай по паушальной системе". 20 декабря 2020 года Гынга И.А. завладела транспортным средством Бахаевой А.В. без цели хищения, повредив автомобиль Бахаевой А.В, по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая пункт 3.5.1. Правил страхования средств наземного транспорта АО "АльфаСтрахование", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что повреждения транспортному средству были причинены Гынгой И.А, которая не имела законного основания на право управления застрахованным транспортным средством, а также не была указана в договоре страхования как лицо, допущенное к его управлению, что исключает наступление страхового случая.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховщика не наступила, то вывод о незаконности решения финансового уполномоченного по обращению Бахаевой А.В. является правильным.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационных жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Бахаевой ФИО12 и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко