Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36498/2022[88-2554/2023-(88-35964/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Петрушиной А. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Петрушиной А. М.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее по тексту АО "Банк ДОМ.РФ" или Банк) обратилось в суд с иском к Петрушиной А.М. о расторжении кредитного договора N/КФ-15 от 19 ноября 2015 года, заключенного между Петрушиной А.М. и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (переименованным в АО "Банк ДОМ.РФ"), взыскании задолженности в размере 569 700 руб. 40 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 897 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 мая 2022 года исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N/КФ-15 от 19 ноября 2015 года, заключенный между Петрушиной А.М. и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО).

С Петрушиной А.М. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 569 700 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 897 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 августа 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 11 мая 2022 года изменено в части размера взысканной задолженности по кредиту.

С Петрушиной А.М. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по основному долгу в размере 123 126 руб. 33 коп, проценты за пользование кредитом - 116 606 руб. 22 коп, неустойка - 60 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7 838 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрушина А.М. просит изменить принятые по делу судебные постановления в части размера взысканной неустойки, уменьшив её размер до 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 ноября 2015 года между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ (ПАО)" (переименованным в последующем в АО "Банк ДОМ.РФ") и Петрушиной А.М. был заключен кредитный договор N/КФ-15, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 191 000 руб. сроком до 19 февраля 2020 года с уплатой 29, 9% годовых.

По условиям договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с 21 декабря 2015 года, в размере 6 167 руб. 77 коп, последний платеж - 6 129 руб. 76 коп.

На неисполнение обязательств по возврату кредита предусмотрена неустойка в размере 0, 054% за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом с июня 2016 года.

26 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о расторжении кредитного договора и погашении кредитной задолженности, процентов, пени в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования, однако в добровольном порядке требование ответчиком не исполнено.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по состоянию на 27 июля 2021 года в размере 569 700 руб. 40 коп, в том числе основной долг - 169 647 руб. 47 коп, проценты за пользование кредитом - 233 112 руб. 76 коп, неустойка - 166 940 руб. 17 коп.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности и уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга, проверив расчет задолженности на соответствие условиям договора и признав его верным, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

При этом, отказывая в применении исковой давности, суд, сославшись на положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что поскольку срок возврата займа определен моментом востребования, то срок исковой давности подлежит исчислению с учетом дня предъявления истцом требования о возврате кредита, учитывая, что 26 августа 2019 года истцом выставлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности, в суд истец обратился 30 июля 2021 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы Петрушиной А.М, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда с выводом суда первой инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности не согласилась.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 3, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами, а также то, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом исполнялись ответчицей с 2016 года, установив, что истец, обратившись в суд с иском 30 июля 2021 года, не пропустил срок исковой давности по платежам начиная с 20 августа 2018 года, пришел к выводу о том, что с учетом применения исковой давности с ответчика подлежал взысканию основной долг (просроченная ссуда) в размере 123 126 руб. 33 коп, проценты за пользование кредитом за период с 20 августа 2018 года по 27 июля 2021 года в размере 116 606 руб. 22 коп. (49 533 руб. 22 коп. - просроченные проценты и 67 073 руб. - срочные проценты на просроченную ссуду).

В указанной части судебные акты не обжалуются, предметом судебной проверки суда кассационной инстанции не являются.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Петрушиной А.М. о необоснованном взыскании судом первой инстанции неустойки в заявленном размере, учитывая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу взыскании с ответчика неустойки в размере 60 000 руб. (30 000 руб. неустойки на просроченную ссуду и 30 000 руб. неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 20 августа 2018 года по 26 июля 2021 года), изменив решение суда в части взысканных сумм.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пересчитал размер расходов по уплате государственной пошлины, исходя из взысканной суммы.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции законным и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном уменьшении размера взысканной неустойки, судебная коллегия не принимает, поскольку при определении размера неустойки, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно руководствовался тем, что наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом, уменьшая размер неустойки до взысканной суммы, мотивировал свое решение. Оснований для большего снижения размера неустойки суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 мая 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрушиной А. М. - без удовлетворения.