Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36532/2022[88-3047/2023-(88-36460/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таева Г. П. к Куликову К. А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании договора дарения недействительным

по кассационной жалобе Таева Г. П.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Таев Г.П. обратился в суд с иском к Куликову К.А, просил:

установить факт принятия наследства по закону после смерти отца Таева П.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/4 доли квартиры по адресу: "адрес";

признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти Таева П.Н. на N долю квартиры по указанному адресу;

признать договор дарения спорной квартиры, заключенный 6 сентября 2006 г. между Таевой Н.В. и Куликовым А.Ю, действующим по доверенности от 26 июня 2006 г. от имени Куликова К.А, недействительным в части дарения 1/4 доли квартиры.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Таева Г.П. отказано.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Таев П.Н. и Таева Н.В. вступили в брак 28 августа 1946 г, приходятся родителям истцу Таеву Г.П. и Куликовой (до брака - Таевой) В.П.

В период брака Таева Н.В. вступила в члены ЖСК N243 и ей в пользование была передана квартира по адресу: "адрес".

Согласно справке ЖСК N243 Советского района г.Нижнего Новгорода N от 15 марта 1999 г. пай выплачен полностью в июле 1988 г.

Истец Таев Г.П. с 31 августа 1973 г. и по настоящее время зарегистрирован и проживает в спорной квартире.

Таев П.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ

К нотариусу за оформлением прав на наследственное имущество Таева П.Н. никто из наследников не обращался.

17 июня 1999 г. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Таевой Н.В. на спорную квартиру на основании справки ЖСК N N от 15 марта 1999 г. о выплате пая.

По договору дарения от 6 сентября 2006 г. Таева Н.В. подарила спорную квартиру внуку Куликову А.Ю, от имени которого при заключении договора действовал его отец Куликов К.А. на основании доверенности. Право собственности Куликова А.Ю. на квартиру 2 октября 2006 г. зарегистрировано в ЕГРН.

Таева Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2020 г. по делу N отказано в удовлетворении исковых требований Таева Г.П. к Куликову А.Ю, Куликову К.А. о признании договора дарения от 6 сентября 2006 г. недействительным, применении последствий недействительной сделки. Указанным решением установлено, что оспариваемый договор подписан самой Таевой Н.В, доказательств заключения ею договора под влиянием заблуждения не представлено. Также суд установил, что о предполагаемом нарушении своих прав истец узнал 27 сентября 2018 г.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

Обратившись в суд с настоящим иском, Таев Г.П. ссылался на то, что паевой взнос за спорную квартиру был выплачен в период брака родителей, соответственно, после смерти Таева П.Н. в состав наследства должна быть включена принадлежавшая ему 1/2 доля в праве собственности на квартиру. Истец фактически принял наследство после смерти отца в виде 1/4 доли квартиры, в этой связи договор дарения от 6 сентября 2016 г. нарушает его права.

Куликов К.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 12, 181, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, статьи 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Таева Г.П.

При этом суд на основании анализа представленных доказательств, в том числе объяснений истца, установил, что о действиях Таевой Н.В. по оформлению спорной квартиры в ее личную собственность истец знал в период совершения данных действий, не возражал против этого, права Таевой Н.В. на квартиру не оспаривал.

Действительность сделки проверена вступившим в законную силу решением суда, спорное имущество на момент смерти наследодателя было отчуждено и не могло быть включено в состав наследственного имущества, право на которое просит признать истец.

В этой связи суд сделал вывод об отсутствии оснований для установления факта принятия истцом наследства после смерти отца Таева П.Н. в виде 1/4 доли спорной квартиры, а также признания за ним права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования.

Также суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения от 6 сентября 2006 г, поскольку он узнал о предполагаемом им нарушении своих прав указанным договором 27 сентября 2018 г, что также установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2020 г. по делу N2-23/2020, с настоящим иском обратился в суд 30 ноября 2021 г. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения за защитой нарушенных прав стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности к заявленным им требованиям не применяется, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма материального права спорные отношения, связанные с оспариванием договора дарения, не регулирует.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таева Г. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи