Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-36534/2022[88-2745/2023-(88-36156/2022)]

Дело N 88-2745/2023 (N2-4680/2022)

31RS0016-01-2022-005786-32

г. Саратов 27 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску С. С. В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сергеева Сергея Викторовича

на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 1 августа 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления, апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года

установил:

С. С. В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в размере 405 797 рублей, неустойки за период с 11 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% о суммы удовлетворенных требований.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 1 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Сергеев С.В. просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные. По мнению заявителя, оснований для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не имеется, поскольку цена заявленного им иска составляет более 500 000 рублей. Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что к разрешению настоящего спора должны применяться нормы права, регулирующие правоотношения в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

В силу части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Таким образом, право на предъявление требований в судебном порядке к страховой организации, осуществляющей деятельность по ОСАГО, возникает только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2021 года по вине водителя Гетьман П.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Сергееву С.В.

По заявлению страхователя о прямом возмещении убытков САО "РЕСО-Гарантия" выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Калашникова Д.А.

После проведенного ремонта истцом были обнаружены недостатки.

3 апреля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" выдало направление на повторный ремонт в СТОА ИП Калашникова Д.А. без учета требований о замене запчастей ненадлежащего качества.

Сергеев С.В. отказался от проведения ремонта на той же СТОА и самостоятельно организовал независимую экспертизу, по которой стоимость устранения выявленных производственных дефектов, допущенных СТОА ИП Калашников Д.А, составляет 405 797 рублей.

По ходатайству представителя САО "РЕСО-Гарантия" определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 1 августа 2022 года иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, признал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы заявителя о том, что оснований для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не имеется, поскольку цена заявленного им иска составляет более 500 000 рублей, основаны на неправильном толковании норм права.

Судами верно указано, что в рассматриваемом случае требования вытекают из нарушения страховщиком способа осуществления страхового возмещения, поэтому цена иска значения не имеет. Основания не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы Закона о защите прав потребителей, что исключает необходимость обращения к финансовому уполномоченному, судами мотивированно отклонены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых постановлений нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 1 августа 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления, апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. С. В. - без удовлетворения.