Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36555/2022[88-3478/2023-(88-36891/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, пояснения представителя САО "ВСК" - Журбенко В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 24 июня 2022 года, принятого по обращению ИП Аванесова В.М, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 96 500 рублей 70 копеек, указав, что взысканная сумма неустойки не отвечает принципам соразмерности.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК", оспаривая законность и обоснованность решения и апелляционного определения, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 декабря 2021 года, по вине Ерохина Н.С, управлявшего автомобилем "Citroen Berlingo", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения автомобилю "Lada Largus", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Гречишникову Р.В.

Гражданская ответственность Ерохина Н.С, на дату дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по договору обязательного страхования, гражданская ответственность Гречишникова Р.В. - в САО "ВСК".

На основании заявления Гречишникова Р.В. от 10 декабря 2021 года, САО "ВСК" был организован осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт поврежденной автомашины на СТОА ИП ФИО7, однако восстановительный ремонт проведен не был.

24 января 2022 года между Гречишниковым Р.В. и ИП Аванесовым В.М, заключен договор цессии, согласно которому к ИП Аванесову В.М. перешло право требования страхового возмещения (включая право на получение расходов на эвакуацию, неустойки, финансовой санкции, расходов по устранению следов некачественного ремонта) по договору ОСАГО за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 декабря 2021 года.

САО "ВСК", 26 января 2022 года, выплатило страховое возмещение в размере 357 410 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Претензия ИП Аванесова В.М. от 2 февраля 2022 года о доплате страхового возмещения и выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 24 июня 2022 года по обращению ИП Аванесова В.М, с САО "ВСК" взыскана неустойка за период с 31 декабря 2021 года по 26 января 2022 года в размере 96 500 рублей 70 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 333, 929, 931 ГК РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, отсутствие обстоятельств свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы с указанием на необоснованный отказ суда в применении положении статьи 333 ГК РФ и, как следствие, получение ИП Аванесовым В.М. денежных средств, несоразмерных последствиям нарушения соответствующего обязательства, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место как при неудовлетворении требований потребителя о страховом возмещений, так и после неудовлетворения претензионных требований о доплате невыплаченного страхового возмещения, неустойки.

Суд, отказывая в снижении размера подлежащей взысканию неустойки, оценил все доказательства и обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, которые привели к нарушению срока выплаты страхового возмещения, учтено соотношение размера взыскиваемой неустойки с размером страховой выплаты, соответствующий период нарушения обязательства, а также исполнение обязательства по выплате страхового возмещения на день рассмотрения спора.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: