Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36577/2022[88-2553/2023-(88-35963/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой А. АлексА.ны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о признании условий договора недействительными, взыскании части уплаченной страховой премии

по кассационной жалобе Николаевой А. АлексА.ны

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, заслушав объяснения Николаевой А.А, представителя Николаевой А.А. - Борисовского С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаева А.А. обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 01 октября 2020 года между Николаевой А.А. и акционерным обществом (далее - АО) "РН Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого в тот же день она заключила со СПАО "Ингосстрах" договор страхования транспортного средства от ущерба, угона, иных сопутствующих рисков (договор КАСКО) N N со сроком действия с 01 октября 2020 года по 30 сентября 2023 года. За указанный период действия договора, истцом из предоставленных банком по кредитному договору денежных средств была оплачена страховая премия в размере 120 120 руб.

11 октября 2021 года между Николаевой А.А. и СПАО "Ингосстрах" было заключено дополнительное соглашение о расторжении вышеуказанного договора страхования, однако 19 октября 2021 года СПАО "Ингосстрах" отказало ей в возврате части страховой премии за неиспользованный период со ссылкой на пункты 1.3 и 1.5 договора от 1 октября 2020 года.

24 декабря 2021 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 80 080 руб, в ответ на которую ответчик письмом от 21 января 2022 года уведомил ее об отсутствии оснований для возврата страховой премии по рискам "Угон" и "Ущерб". При этом 24 января 2022 года страховая компания осуществила возврат части страховой премии по рискам страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В связи с чем, Николаева А.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 28 февраля 2022 года N в удовлетворении требований Николаевой А.А. отказано.

С учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительными условия, изложенные в пунктах 1.3 и 1.5 дополнительного соглашения к договору страхования N от 1 октября 2020 года, заключенного между ней и СПАО "Ингосстрах", взыскать часть уплаченной страховой премии за неиспользованный период в размере 72 189 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 382 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2022 вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в указанной части по делу принято новое решение, которым иск Николаевой А.А. удовлетворен частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Николаевой А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2022 года по 24 января 2022 года в размере 12 руб. 86 коп, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф - 256 руб. 43 коп.

Со СПАО "Ингосстрах" в муниципальный бюджет "Город Саратов" взыскана государственная пошлина - 700 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаева А.А. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить, как незаконные, принять по делу новое решение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 октября 2020 года между Николаевой А.А. и АО "РН Банк" был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства "данные изъяты"

Пунктом 9 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам установлена обязанность заемщика заключить договор страхования автомобиля со СПАО "Ингосстрах".

1 октября 2020 года истец по договору купли-продажи N 1052 приобрела автомобиль, а также заключила со СПАО "Ингосстрах" договор страхования транспортного средства от ущерба, угона, иных сопутствующих рисков (договор КАСКО) N со сроком действия с 1 октября 2020 года по 30 сентября 2023 года.

В соответствии с правилами страхования автотранспортных средствСПАО "Ингосстрах" от 20 августа 2019 года (далее - правила), являющимися неотъемлемой частью договора, заключенного между Николаевой А.А. иСПАО "Ингосстрах", страхователь ознакомлена с их условиями и обязуется их соблюдать.

В соответствии с п. 5 ст. 52 правил страхования, договор страхования прекращает свое действие в случае расторжения договора по соглашению между страхователем и страховщиком.

Согласно п. 53 правил, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 52 правил, если иное не предусмотрено соглашением сторон, вопрос о возврате уплаченной страховой премии решается в зависимости от условий страхования, наличия или отсутствия страховых выплат и неурегулированных претензий, а также суммарного срока страхования по состоянию на дату досрочного прекращения (расторжения) договора страхования.

Кроме того, 1 октября 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования N от01 октября 2020 года, согласно п. 1.3 которого, страхователь вправе досрочно отказаться от договора страхования в соответствии и на условиях, предусматриваемых стандартными требованиями, утверждаемыми органом страхового надзора и применимыми к страхованию, осуществляемому в соответствии с договором страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Из п. 1.5 дополнительного соглашения следует, что при досрочном прекращении (расторжении) договора по соглашению сторон по причинам иным, чем указанные в п. 1.3 данного дополнительного соглашения, и если иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, возврат страховой премии не производится (страховая премия считается полностью заработанной страховщиком).

За указанный период действия договора, истцом, из предоставленных банком по кредитному договору денежных средств была оплачена страховая премия в размере 120 120 руб, из которой страховая премия по рискам "угон" и "ущерб" составила 108 120 руб, в части страхования пассажиров и водителя от несчастного случая - 12 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является Николаева А.А.

4 октября 2021 года между Николаевой А.А. и ООО "Элвис - РС" был заключен договор купли - продажи застрахованного автомобиля "данные изъяты", в связи с чем, 6 октября 2021 года истцом задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме.

11 октября 2021 года между Николаевой А.А. и СПАО "Ингосстрах" заключено дополнительное соглашение о расторжении договора страхования с момента его подписания.

24 января 2022 года СПАО "Ингосстрах" возвратило Николаевой А.А. часть страховой премии в сумме 7 890 руб. 41 коп. по риску страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев, в возврате части страховой премии по рискам "Угон" и "Ущерб" - отказало.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 февраля 2022 года N в удовлетворении требований Николаевой А.А. о возврате страховой премии отказано.

Заявляя требования о признании недействительными условия страхования, предусматривающие отказ в возврате части страховой премии, пропорционально оставшемуся периоду при его досрочном расторжении, ссылаясь на несоответствие их требованиям закона, нарушении её прав потребителя, а также на неправомерность действия банк, навязавшим ей обязанность по страхованию имущества, без права выбора страховщика.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, при этом условиями заключенного между сторонами договора страхования иного не предусмотрено. Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал, что при заключении договора страхования истец получил от ответчика полную информацию о страховой программе, подписав договор и уплатив страховую премию, истец согласился с предложенными ответчиком условиями, при этом, договор содержит все существенные условия, предусмотренные нормами ГК РФ и не противоречит п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 421, 422, 927, 943, пункта 1 статьи 934, пункта 2 статьи 958, пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), Указания Центрального банка РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что при заключении договора страхования истец получил от ответчика полную информацию о страховой программе, подписав договор и уплатив страховую премию, истец согласился с предложенными ответчиком условиями, при этом, договор содержит все существенные условия и не противоречит пункту 3 статьи 958 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным оспариваемых пунктов 1.3 и 1.5 дополнительного соглашения к договору страхования N от 1 октября 2020 года и взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии, а также вытекающих требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным положениями Закона о защите прав потребителей.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда об отсутствия оснований для признания пунктов 1.3 и 1.5 дополнительного соглашения к договору страхования N от1 октября 2020 года недействительными соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Между тем, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования и дополнительного соглашения к нему, предусматривающих возврат части страховой премии по рискам страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев, учитывая, что согласно платежному поручению от 24 января 2022 года N 72285СПАО "Ингосстрах" перечислило на счет Николаевой А.А. часть страховой премии в сумме 7 890 руб. 41 коп. по указанным рискам, установив, что перечисление не являлось своевременным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со страховщика в пользу Николаевой А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 18 января 2022 года по 24 января 2022 года в размере 12 руб. 86 коп.

Кроме того, принимая во внимание установленный факт нарушения прав Николаевой А.А. на своевременный возврат страховой премии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в указанной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска Николаевой А.А. и разрешении вопроса о судебных расходах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, а также суда первой инстанции в неотмененной части, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые условия дополнительного соглашения к договору страхования являются нарушением прав истца, противоречат требованиям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и отражают субъективное понимание истцом условий договора и вышеприведенных норм материального права.

При этом ссылка истца не несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договор КАСКО в части рисков "угон" и "ущерб" продолжит свое действие при переходе права собственности на автомобиль к другому собственнику, в то время, как договор был расторгнут по соглашению сторон в целом, суд кассационной инстанции признает несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку, указанное обстоятельство на выводы судов об отсутствии оснований для признания условий дополнительного соглашения к договору страхования и взыскании части страховой премии не влияет по вышеизложенным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк не предоставил полную и подробную информацию о дополнительной услуге страхования, не получил отдельного согласия на получение дополнительной услуги, согласия на оплату страховой премии за счет кредитных средств, что кредитный договор заключен под условием приобретения дополнительной услуги, то есть она является навязанной, что прямо запрещено положениями Закона о защите прав потребителей, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку все они выражают несогласие истца с выводами судов нижестоящих инстанций об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что указанные доводы фактически направлены на оспаривание действий банка по заключению кредитного договора и договора страхования, в то время, как иск предъявлен к страховщику.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 мая 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой А. АлексА.ны - без удовлетворения.