Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36650/2022[88-2460/2023-(88-35869/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2023 года гражданское дело N 2-489/2022 по иску Рогожиной Галины Аркадьевны к ПАО "НПО "Стрела" о признании незаконными приказа о реорганизации отдела, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рогожиной Галины Аркадьевны

на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Рогожина Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО "НПО "Стрела" о признании незаконными приказа о реорганизации отдела, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 18 мая 2022 года исковые требования Рогожиной Г.А. удовлетворены частично. Постановлено признать приказ ПАО "НПО "Стрела" N 2994/к о прекращении (расторжении) трудового договора с "данные изъяты" Рогожиной Г.А. от 29 ноября 2021 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить Рогожину Г.А. на работе в ПАО "НПО "Стрела" в должности "данные изъяты" с 30 ноября 2021 года; взыскать с ПАО "НПО "Стрела" в пользу Рогожиной Г.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2021 года по 18 мая 2022 года в размере 238 824 рублей 80 копеек, компенсацию морального размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Рогожиной Г.А. отказано. С ПАО "НПО "Стрела" в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 5 888 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 года решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18 мая 2022 года в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2021 года по 18 мая 2022 года и государственной пошлины изменено. С ПАО "НПО "Стрела" в пользу Рогожиной Г.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2021 года по 18 мая 2022 года в размере 120 595 рублей 44 копеек. С ПАО "НПО "Стрела" в доход муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 3 911 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Рогожиной Г.А. и ПАО "НПО "Стрела" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Рогожина Г.А. просит отменить принятые судебные акты в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 22 августа 1995 года Рогожина Г.А. работала в ЦАО "НПО "Стрела" на различных должностях, с 10 декабря 2008 года истец принята на должность "данные изъяты" указанной организации.

Согласно приказу N 994 от 26 октября 2020 года генеральным директором ПАО "НПО "Стрела" принято решение ввести в действие развернутую организационную структуру ПАО "НПО "Стрела", включающую все самостоятельные структурные подразделения общества.

Приказом N 143 от 9 февраля 2021 года утверждено штатное расписание подразделений ПАО "НПО "Стрела".

Приказом от 9 июня 2021 года N 646 утверждена организационная структура службы главного бухгалтера (отдела автоматизированного бухгалтерского, налогового учета и отчетности (отдела 4), штатное расписание данного отдела. Начальнику управления по работе с персоналом - начальнику отдела кадров ФИО11, главному бухгалтеру ФИО12 приказано провести необходимые организационно-штатные мероприятия по укомплектованию отдела автоматизированного бухгалтерского, налогового учета и отчетности (отдела 4) в соответствии с утвержденным штатным расписанием в срок до июля 2021 года.

Приказом N 2481/к от 27 сентября 2021 года начальнику управления по работе с персоналом - начальнику отдела кадров ФИО13 поручено уведомить о высвобождении по сокращению штата согласно п. 2 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 178, 180 ТК РФ Рогожину Г.А, "данные изъяты".

28 сентября 2021 года Рогожина Г.А. предупреждена о сокращении ее должности (уведомление N 9).

Согласно актам об ознакомлении Рогожиной Г.А. с перечнем вакансий 28 сентября 2021 года, 30 сентября 2021 года, 5 октября 2021 года, 14 октября 2021 года, 21 октября 2021 года, 27 октября 2021 года, 8 ноября 2021 года истцу предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности, согласия на перевод на предложенные ей должности она не выразила.

При этом, из указанных актов об ознакомлении Рогожиной Г.А. с перечнем вакансий усматривается, что должность "данные изъяты" истцу не предлагалась, поскольку уже была занята другим работником, находившимся ранее в подчинении истца (бухгалтером 1 категории отдела 4 ФИО14).

17 ноября 2021 года Рогожина Г.А. выразила согласие на перевод в "данные изъяты" на должность "данные изъяты".

Приказом N 1316 от 24 ноября 2021 года создана комиссия по оценке соответствия работника требованиям к должности "данные изъяты". Из решения указанной комиссии от 26 ноября 2021 года следует, что Рогожина Г.А. не соответствует предъявляемым квалификационным требованиям к кандидатуре на должность "данные изъяты".

Приказом N 2994/к от 29 ноября 2021 года трудовые отношения с Рогожиной Г.А. прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требования Рогожиной Г.А. о признании незаконным приказа о проведении реорганизации отдела автоматизированного бухгалтерского, налогового учета и отчетности N646 от 9 июня 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что произошло изменение организационной формы групп на бюро отдела, что обусловлено расширением функционала (должностных обязанностей) и изменение количества штатных единиц, и соотносится с правом работодателя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принимать необходимые решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Удовлетворяя исковые требования Рогожиной Г.А. о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении ее на работе в прежней должности с 30 ноября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения работника по указанному основанию, так как работодатель не предложил истцу все вакантные должности, имевшиеся на предприятии, в том числе вакантную должность "данные изъяты", в то время как доказательств несоответствия истца указанной должности ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции также указал на то, что, предлагая истцу занять вакантную должность "данные изъяты", а затем, отказывая в переводе на эту должность, работодатель тем самым фактически нарушил требования закона, обязывающие предлагать работнику вакантные должности или работу, соответствующие квалификации работника (или нижестоящую должность (нижеоплачиваемую) работу, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья), тем самым лишив Рогожину Г.А. возможности выбора работы среди других имеющихся вакантных должностей, отвечающих указанным требованиям, поскольку, если бы истец изначально знала, что должность "данные изъяты" не соответствует ее квалификации, то она могла бы выбрать другую подходящую ей вакантную должность.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, взыскал с ПАО "НПО "Стрела" в пользу Рогожиной Г.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, определив среднедневной заработок истца в размере 2 346 рублей 76 копеек, приняв во внимание сведения о заработке и количестве фактически отработанных дней, содержащихся в расчетных листках истца за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения истца, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2021 года по 18 мая 2022 года в размере 238 824 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вышеуказанных выводов суда первой инстанции, указав, что судом при определении среднего заработка в сумме 238 824 рублей 80 копеек зачет выходного пособия произведен не в полном объеме (52 173 рубля 44 копейки вместо 137 548 рублей 16 копеек), а также неверно определено количество дней, за которые подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 30 ноября 2021 года по 18 мая 2022 года (124 вместо 110).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ПАО "НПО "Стрела" в пользу Рогожиной Г.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 120 595 рублей 44 копеек, исходя из размера среднедневного заработка - 2 346 рублей 76 копеек, периода вынужденного прогула с 30 ноября 2021 года по 18 мая 2022 года (110 дней), а также с зачетом выплаченного истцу в связи с увольнением выходного пособия в размере 137 548 рублей 16 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы Рогожиной Г.А. о неверном расчете подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанный расчет произведен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, с учетом среднедневного заработка истца, количества дней вынужденного прогула и с зачетом выплаченного истцу выходного пособия.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неизмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18 мая 2022 года в части неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогожиной Галины Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: