Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36705/2022[88-2639/2023-(88-36050/2022)]

N 88-2639/2023 (N 2-175/2022)

г. Саратов 10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационные жалобы Гараниной ФИО13, Гаранина ФИО14 на апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Гаранина ФИО10, Гараниной ФИО11 к Гараниной ФИО12 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаранин ФИО15, Гаранина ФИО16. обратились к мировому судье с иском к Гараниной ФИО17 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гараниным ФИО18 и Гараниной ФИО19. было достигнуто соглашение о том, что Гаранина ФИО21 предоставляет истцу общих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 на период новогодних каникул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для совместной поездки к бабушке Гараниной ФИО20 в "данные изъяты". Голосовым сообщением, продолжительностью 2 секунды, отправленным ДД.ММ.ГГГГ Гаранина ФИО22 дала согласие на перелет детей и пребывание их совместно с отцом у бабушки в городе Мурманск.

На основании вышеуказанной договоренности Гаранин ФИО23. в тот же день в авиакомпании "S7 Airlines" приобрел невозвратные авиабилеты в город Мурманск и обратно на истца и детей на сумму 28416 рублей (стоимость авиабилетов без учета билетов на отца составляет 17084 рублей).

Позднее Гаранина ФИО24. стала пытаться всячески расторгнуть достигнутое соглашение, пыталась оказать давление на детей, на истца, т.к. у нее забронирован отель в Крыму и для детей важнее поехать отдыхать на море. Спустя некоторое время она вновь передумала, опять подтвердила достигнутую ранее договоренность и собиралась также приехать на новогодние праздники в Мурманск поездом. Однако, через несколько дней Гаранина ФИО27 вновь передумала соблюдать достигнутую ранее договоренность, уведомила истца и его мать Гаранину ФИО25 о том, что дети к бабушке в "данные изъяты" не поедут, а поедут к матери Гараниной ФИО26. в город "данные изъяты".

Истцами указано, что по вине ответчика они понесли убытки, поскольку авиабилеты были невозвратными, их стоимость не была авиакомпанией возвращена, действиями ответчика также были причинены нравственные страдания из-за сорванной встречи с детьми, подготовки к празднованию Нового года, празднование Нового года прошло в унылой обстановке. Истец и его мать пребывали в угнетенном состоянии, страдали бессонницей, ответчик при этом регулярно присылала Гараниной ФИО28. фото и видео материалы с детьми и комментариями о том, как прекрасно они проводят время, что в свою очередь воспринималось как издевательство и повергало истца и его мать в состояние депрессии, который истцы оценивают в размере по 10000 рублей каждому.

На основании изложенного истцы просили взыскать с Гараниной ФИО29. в пользу Гаранина ФИО30 убытки в связи с приобретением невозвратных билетов в размере 17084 рублей, взыскать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 17084 рублей с ДД.ММ.ГГГГ на фактическую дату погашения долга, расходы по оплате государственной пошли, почтовые расходы, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей каждому.

Решением мирового судьи судебного участка N 344 Люберецкого судебного района Московской области от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Гаранина ФИО31, Гараниной ФИО32. к Гараниной ФИО33 о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года решение мирового судьи N344 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 19 мая 2022 года отменено в части отказа во взыскании убытков, судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым с Гараниной ФИО34 в пользу Гаранина ФИО35 взысканы расходы по приобретению авиабилетов в размере 17084 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 683 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаранин ФИО36 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и присуждения неустойки по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Гаранина ФИО37 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с нее убытков по основаниям нарушения норм материального и процессуального права и просит суд кассационной инстанции оставить в силе решение мирового судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Гаранин ФИО38 и Гаранина ФИО39 состояли в зарегистрированном браке, имеют общих несовершеннолетних детей ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительство которых определено с матерью, порядок общения с несовершеннолетними детьми судебным решением либо соглашением сторон не определен.

ДД.ММ.ГГГГ Гараниным ФИО42 были приобретены для детей авиабилеты авиакомпании "S7 Airlines" в "адрес" и обратно стоимостью 17084 рублей.

В обоснование заявленных требований о возмещении ответчиком понесенных истцом расходов на оплату стоимости авиабилетов, истец ссылается на нарушение между сторонами достигнутого соглашения и воспрепятствование со стороны Гараниной ФИО44 поездке несовершеннолетних детей на выходные праздничные дни в "адрес", представив переписку в мессенджере WhatsApp.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то обстоятельство, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, признав, что расходы, понесенные истцом в связи с реализацией своего права на общение его и бабушки с детьми, не являются убытками, не установив также оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов.

Отменяя решение суда в части возмещения истцу убытков в виде стоимости авиабилетов, суд апелляционной инстанции с учетом представленной в материалы дела истцом переписки в мессенджере WhatsApp и аудиозаписи, исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение по поводу поездки несовершеннолетних детей, что позволило произвести приобретение истцом авиабилетов, которые из-за отказа ответчика отпускать детей остались нереализованными, в связи с этим признал требования Гаранина ФИО46 о взыскании с Гараниной ФИО45. стоимости авиабилетов обоснованными, не установив оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в присуждении Гаранину ФИО47. и Гараниной ФИО48 компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истца Гаранина ФИО49 о взыскании убытков носят имущественный характер, сам по себе спор между супругами о порядке общения детей не может являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку данный спор должен соответствовать интересам детей, а не их родителей, при этом бабушка детей истец Гаранина ФИО50 не достигла соглашения с их матерью о поездке к ней детей в период праздничных дней.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, согласившегося с судом первой инстанции об отказе истцам в компенсации морального вреда, у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы Гаранина ФИО52 не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гаранина ФИО51 применительно к положениям статей 12, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи в данной части, обоснованно пришел к выводу о недоказанности совокупности необходимых элементов для привлечения Гараниной ФИО53 к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцам морального вреда.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в части разрешения требований Гаранина ФИО54 о взыскании компенсации морального вреда в обжалуемой заявителем части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой Гараниной ФИО55. части и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу положений статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

На основании положений статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были учтены при разрешении исковых требований Гаранина ФИО56 о взыскании убытков с Гараниной ФИО57

Как следует из материалов дела, в обоснование убытков истцом предъявлены к ответчику расходы на приобретение на имя несовершеннолетних детей авиабилетов в "адрес", в связи с несостоявшейся поездкой и невозвратностью их стоимости.

Судом апелляционной инстанции не было установлено и из материалов дела не следует, что между родителями несовершеннолетних детей, имеющих равные права и обязанности, был согласован порядок общения с детьми в соответствии с вышеприведенными нормами семейного законодательства, а равно, что Гаранин ФИО58. имел преимущественное право общения с детьми в выходные праздничные дни и была достигнута согласованность родителей о поездке детей за пределы их места жительства в "адрес" с учетом интересов и мнения детей.

Истцом также не было представлено доказательств тому, что ответчик Гаранина ФИО59 действовала вопреки мнению и интересам детей, тем самым нарушая права истца на участие в воспитании детей и лишение его возможности общения с детьми за пределами их места жительства.

В свою очередь судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что Гаранин ФИО60 приобрел авиабилеты на имя несовершеннолетних детей с невозвратной стоимостью в своей воле и собственных интересах.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено и в обжалуемом судебном постановлении не приведено обоснований, при которых ответчик Гаранина ФИО61 является лицом, в результате действий (бездействия) которой возникли убытки Гаранина ФИО62, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального закона, выразившиеся в следующем.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленную истцом в материалы дела письменную копию переписки в мессенджере WhatsApp не учел, что в силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 724-О).

Доказательства электронной переписки в мессенджере WhatsApp могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы, между тем указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено и не следует из материалов дела.

Кроме того, учитывая способ представления переписки как доказательства (распечатка истца на бумаге) невозможно установить ее достоверность, поскольку содержание данной переписки не подтверждено в установленном порядке с оригиналом, не удостоверена нотариально либо самим мессенджером WhatsApp, не подтверждается ответчиком Гараниной ФИО63

В свою очередь, в силу положений статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к средствам доказывания.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Как следует из материалов дела судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого судебного постановления положена прослушанная в судебном заседании аудиозапись, представленная Гараниным ФИО64. (л.д.82).

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В нарушение данной нормы суд апелляционной инстанции принял и исследовал новые доказательств, в частности аудиозапись телефонного разговора, которая не была предметом исследования в суде первой инстанции, без обоснования того, почему эти доказательства не могли быть представлены истцом в суд первой инстанции.

При этом, суду апелляционной инстанции истцом не было представлено сведений о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, при исследовании записи в судебном заседании ответчик Гаранина ФИО65 не присутствовала.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции при разрешении требований Гаранина ФИО66 к Гараниной ФИО67 о взыскании убытков допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года в части исковых требований Гаранина ФИО68. к Гараниной ФИО69 о взыскании убытков, судебных расходов подлежит отмене, с направлением настоящего дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года отменить в части исковых требований Гаранина ФИО70 к Гараниной ФИО71 о взыскании убытков, судебных расходов.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

В остальной части апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаранина ФИО72 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко