Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36712/2022[88-2638/2023-(88-36049/2022)]

N 88-2638/2023 (N 2-675/2022)

г. Саратов 10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа Групп" на решение мирового судьи судебного участка N281 Щелковского судебного района Московской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 04 августа 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Европа Групп" к Долгушеву ФИО5 о взыскании денежных средств за перемещение и хранение транспортного средства, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европа Групп" обратилось в суд с иском к Долгушеву ФИО6 о взыскании денежных средств за перемещение и хранение транспортного средства, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было перемещено на специализированную стоянку задержанное в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ принадлежащее ответчику транспортное средство марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N Основанием для задержания указанного транспортного средства послужило совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в связи с чем, согласно акту помещения транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: "адрес".

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за перемещение и хранение транспортного средства на специализированную стоянку в размере 4227 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 230, 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N281 Щелковского судебного района Московской области от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Европа Групп" к Долгушеву ФИО7. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 04 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N281 Щелковского судебного района Московской области от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Европа Групп" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Европа Групп" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Европа Групп" рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о задержании транспортного средства ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применена мера обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, с перемещением транспортного средства по акту приема-передачи на специализированную стоянку ООО "Европа Групп".

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" от ДД.ММ.ГГГГ Долгушев ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за нарушение правил стоянки транспортного средства, ему назначено наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 августа 2019 года постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Щелкоское" от 01 апреля 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Долгушева ФИО9 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Расходы истца на перемещение и хранение транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N на специализированную стоянку составили 4227 рублей.

Требование, направленное ООО "Европа Групп" в адрес Долгушева ФИО10 оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, мировой судья исходил из того, что Долгушев ФИО11. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ не признан, доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, следствием которых явилось возникновение убытков на стороне истца и обязанности возместить такие убытки, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания задолженности и процентов не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С указанными выводами судебных инстанций Первый кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Исходя из положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

На основании части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2, пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13), за исключением случаев прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Долгушева ФИО12. было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, не относится к обстоятельствам возмещения данных расходов за счет федерального бюджета применительно к пункту 12 статьи 27.13 КоАП РФ, соответственно не освобождает собственника транспортного средства от возмещения данных расходов, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что ООО "Европа Групп" является организацией, уполномоченной осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их учет, хранение и последующую выдачу владельцу (представителю владельца) на территории Московской области и не вправе было отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанного транспортного средства ответчика.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что на истца ООО "Европа Групп" была возложена установленная законом обязанность по перемещению, хранению и последующей выдаче владельцу задержанного транспортного средства, истец понес расходы на перемещение транспортного средства " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N на специализированную стоянку, правомерность задержания транспортного средства в установленном законом порядке ответчиком не оспорена, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям отмены постановления о привлечении Долгушева ФИО13. к административной ответственности, противоречат вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N984-О, согласно которой оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение не является санкцией за административное правонарушение, ответчик Долгушев ФИО14 в отношении которого производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не освобождается от возмещения истцу понесенных расходов.

С учетом вышеизложенного, судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 04 августа 2022 года подлежит отмене, с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 04 августа 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Коробченко