Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36729/2022[88-2966/2023-(88-36378/2022)]

N 88-2966/2023

N 2-994/2022

г. Саратов 10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Клименко ФИО4 к акционерному обществу "Почта России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Клименко ФИО5 решение мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Клименко А.К. обратился в суд с иском к АО "Почта России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать имущественный вред в сумме 4250 руб, а также компенсацию морального вред в размере излишне списанных с его счета денежных средств в размере 11625 руб. 75 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N4 судебного района Центрального округа г. Курска от 14 июля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N4 судебного района Центрального округа г. Курска от 14 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 14 июля 2022 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 7 июня 2021 года по 12 октября 2021 года в отношении Клименко А.К. начальником отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях.

Указанные постановления были направлены в адрес истца посредством электронного документа в почтовое отделение связи N 305520, однако ни одно из писем им получено не было, письма возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения.

В связи с неполучением указанных постановлений истец был лишен права оплатить штрафы в меньшем размере. О наличии вынесенных в отношении него постановлений, он узнал после того, как с банковских счетов во исполнение исполнительных документов были списаны денежные средства в общей сумме 20125 руб. 75 коп.

24 января 2022 года Клименко А.К. обратился в почтовое отделение с претензией о возмещении вреда в связи с неполучением почтовых отправлений в размере 10250 руб, ему было отказано.

11 февраля 2022 года истец обратился с претензией к руководителю почтового отделения N 305520, ответа получено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 19, 34, 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", установив, что почтовые отправления утрачены не были, возвращены в адрес отправителя - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, а также отсутствие доказательств того, что в период с 7 июня 2021 года по 12 октября 2021 года сотрудниками почтового отделения не производилась доставка письма или извещения в соответствии с п. 20 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и произведенными расходами, о возмещении которых заявляет истец.

Вина ответчика в несении истцом заявленных убытков судами также не установлена.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и были в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клименко ФИО6 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко