Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36771/2022[88-2936/2023-(88-36348/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С. В. по обращению потребителя финансовой услуги Гвоздева С. В, по встречному иску Гвоздева С. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, расходов и штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи пояснения представителя САО "ВСК" - Васильевой В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. N от 12 мая 2022 года, которым с САО "ВСК" в пользу Гвоздева С.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, ссылаясь на то, что решение прямо противоречит нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Гвоздев С.В. предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с САО "ВСК" компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке; расходы за услуги нотариуса в размере 1850 руб.

В обоснование предъявленного иска Гвоздев С.В. ссылался на то, что САО "ВСК" нарушены его права потребителя. 9 марта 2022 года ответчик в ответ на претензию от 2 марта 2022 года направил отказ в удовлетворении заявленных требований, решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 1 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 ноября 2022 года, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. N от 12 мая 2022 года изменено в части размера взысканной с САО "ВСК" в пользу Гвоздева С.В. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с уменьшением её размера до 5000 рублей.

Судом указано, что решение финансового уполномоченного в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Гвоздева С.В. неустойки в размере 17174 рубля 50 копеек исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части заявления САО "ВСК" отказано.

Встречный иск Гвоздева С.В. удовлетворен частично.

С САО "ВСК" в пользу Гвоздева С.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 5000 рублей, возмещение расходов по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 20000 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска Гвоздева С.В. отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК", оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым заявление САО "ВСК" удовлетворить.

Доводов относительно уменьшения размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки и отказа в удовлетворении встречных требований Гвоздева С.В. кассационная жалоба САО "ВСК" не содержит, Гвоздевым С.В. судебные акты не обжалуются, в связи с чем, законность принятых судебных актов в указанной части предметом кассационной проверки не являются.

Проверив законность судебных актов, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 августа 2021 года по вине водителя ФИО15, автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N принадлежащему Гвоздеву С.В, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Гвоздева С.В. застрахована в САО "ВСК", а водителя ФИО16 - в ПАО СК "Росгосстрах".

16 декабря 2021 года в САО "ВСК" поступило заявление Гвоздева С.В. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, после чего 22 декабря 2021 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства Гвоздев С.В. предоставил 24 декабря 2021 года.

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-ЭКСПЕРТИЗА" N8 379 410 от 27 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 255900 рублей, с учетом износа - 172200 рублей.

18 января 2022 года САО "ВСК" направило Гвоздеву С.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО18 однако ремонт не был произведен в связи с отказом СТОА.

8 февраля 2022 года САО "ВСК" выплатило Гвоздеву С.В. страховое возмещение в размере 171745 рублей, с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, на 26 календарных дней.

2 марта 2022 года Гвоздев С.В. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 200000 рублей и неустойки в размере 142950 рублей.

В ответе на претензию 9 марта 2022 года САО "ВСК" уведомило об отказе в доплате страхового возмещения и принятом решении о выплате неустойки.

10 марта 2022 года САО "ВСК" выплатило Гвоздеву С.В. неустойку в размере 27479 рублей.

В рамках проверки обращения потребителя финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ИП ФИО19

Согласно экспертному заключению N от 21 апреля 2022 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 259900 рублей, с учетом износа - 175900 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 418000 рублей. Эксперт-техник пришел к выводу о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля.

Решением финансового уполномоченного взыскано с САО "ВСК" в пользу потребителя страховое возмещение в размере 88155 рублей (259900 рублей - 171745 рублей, выплаченных страховой компанией), а также неустойка в размере 44 653 рубля 70 копеек за период просрочки с 14 января 2022 года по 8 февраля 2022 года. На случай неисполнения САО "ВСК" решения в срок, присуждена неустойка, начиная с 14 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательств из ставки 1% в день на сумму неисполненного обязательства, но совокупно с неустойкой в размере 44 653 руб. 70 коп, не более 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установив, что ремонт транспортного средства истца не был произведен ввиду отказа СТОА, то есть не по вине страхователя, после чего страховщик изменил способ страхового возмещения с оплаты восстановительного ремонта ТС на получение страхового возмещения в денежной форме, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующих на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, свидетельствовало о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, пришел к выводу о возникновении у потерпевшего права на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, и, соответственно к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения финансового уполномоченного по обращению Гвоздева С.В. и отсутствии оснований для его отмены.

При этом, признав обоснованными доводы заявителя о чрезмерном размере взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о возможности её уменьшения до 5000 рублей на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив таким образом решение.

Также, установив фактическое исполнение страховщиком обязательств по выплате неустойки в размере 17 174 руб. 50 коп, суд указал на неисполнение решения финансового уполномоченного указанной в части.

Разрешая встречные требования Гвоздева С.В, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав Гвоздева С.В. на своевременное и полное получение страхового возмещения, признал обоснованным его требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона о защите прав потребителей, определив её размер, исходя из характера спорных правоотношений, в сумме 5 000 рублей, а также взыскал понесенные по делу судебные расходы.

При этом, руководствуясь положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что решение финансового уполномоченного было своевременно исполнено страховщиком, путем перечисления взысканной суммы, суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии у истца права на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей противоречат положениям Закона об ОСАГО судом кассационной инстанции не принимаются к отмене судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гвоздев С.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности действий САО "ВСК", которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Гвоздева С.В. с учетом износа запасных частей, определенная заключением эксперта, составленного по поручению финансового уполномоченного и экспертным заключением, составленным по заказу САО "ВСК" находится в пределах 10% погрешности, что в силу Закона об ОСАГО свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанное обстоятельство в силу установленных фактических обстоятельств нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, не имеет правового значения.

По сути все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, основаны на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.