Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36827/2022[88-3114/2023-(88-36527/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к ФИО1 и ФИО17 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества

по кассационной жалобе ФИО18 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика ФИО13, и его представителя - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка (далее - Банк) обратилось с уточненным иском к ФИО1 и ФИО19 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2015г. между Банком и ФИО7 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту N, на основании чего ФИО7 была предоставлена кредитная карта с возобновляемым лимитом на сумму 100 000 руб. под 25, 9% годовых, до полного выполнения сторонам своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы по тарифам, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, наследниками принявшим наследство являются ФИО1 и ФИО13 Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2015г. между Банком и ФИО7 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту N на основании чего ФИО7 была предоставлена кредитная карта с возобновляемым лимитом на сумму 100 000 руб. под 25, 9% годовых, до полного выполнения сторонам своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы по тарифам, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты. ФИО7 принял на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в условиях договора.

19 апреля 2021 г. Банк обращался к заемщику ФИО7 о досрочном возврате кредита.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

25 мая 2021 г. Банк обращался к нотариусу об учете задолженности по кредитному договору в связи со смертью заемщика ФИО7 и просил сообщить информацию о наследниках ФИО7

Наследниками умершего, принявшими наследство, являются супруга - ФИО1, сын - ФИО20 Иные наследники - ФИО9 отказалась от доли на наследство в пользу дочери наследодателя - ФИО10, а ФИО11 отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу ФИО21

По состоянию на 25 июня 2021 г. задолженность ФИО7 перед Банком составляет 332 204, 61 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) и полное (оплата суммы общей задолженности) погашения кредита в соответствии информацией, указанной в отчете.

Как следует из отчета по кредитной карте, ФИО7 последний платеж был произведен 20 февраля 2020 г. в размере 16 747, 04 руб.

Оплата за март 2020 г. должна была быть произведена до 7 апреля 2020 г.

Банк обращался к ФИО14 ответчикам с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, соответственно, в апреле и в июле 2021 г.

Банк обратился в суд с иском 13 января 2022 г.

Представителем ФИО1 было заявлено о применении срока давности по пропуску Банком 6 месячного срока на подачу заявления нотариусу.

Также ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность; заемщик умер, наследниками к его имуществу являются ответчики; трехлетний срок на обращение с иском следует исчислять с 7 апреля 2020 г, срок исковой давности истцом не пропущен; довод о не обращении Банка к нотариусу о включении суммы долга в наследственную массу в течение шести месяцев со дня открытия наследства не основан на законе; требования Банка изначально были предъявлены к наследственному имуществу заемщика, поскольку истец был лишен возможности самостоятельно получить информацию о наследниках заемщика, при этом Банк не является наследником к имуществу ФИО7; задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому имущества; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взимаются за неисполнение денежного обязательства, при этом Банк направлял заемщику требование об уплате суммы задолженности, которая не была погашена; уточненный иск о взыскании задолженности заявлен к обоим ответчикам как наследникам ФИО7, при этом суд принимает решение по заявленным требованиям; из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26 апреля 2022 г, на который замечания не подавались, следует, что представителями ответчиков было заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции данное заявление разрешил, не усмотрев пропуска Банком срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 1175 указанного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 2 статьи 325 названного Кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 4 статьи 1152 данного Кодекса закреплено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании пункта 59 настоящего Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 60 указанного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно пункту 61 данного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что судами установлен факт принятия ответчиками наследства после смерти ФИО7, в связи с чем ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в долях на денежные средства в банках и на квартиру, при этом злоупотребление Банком правом при взыскании задолженности с наследников применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела судами не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи