Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36830/2022[88-2790/2023-(88-36201/2022)]

N 88-2790/2023 (N 9-317/2022)

г. Саратов 10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр займа Русские деньги" о вынесении судебного приказа о взыскании с Суторминой ФИО5 задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Займа Русские Деньги"

на определение мирового судьи судебного участка N259 Химкинского судебного района Московской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года

установил:

ООО "Центр займа Русские деньги" обратилось к мировому судье судебного участка N 259 Химкинского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Суторминой ФИО6 задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N259 Химкинского судебного района Московской области от 17 мая 2022 года возвращено заявление ООО "Центр займа Русские деньги" о вынесении судебного приказа на взыскание с Суторминой ФИО7 задолженности по договору займа, судебных расходов.

Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N259 Химкинского судебного района от 17 мая 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Центр займа Русские деньги" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Центр займа Русские деньги" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм были допущены судебными инстанциями.

Возвращая ООО "Центр займа Русские деньги" заявление о выдаче судебного приказа в отношении Суторминой ФИО8 суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 28, части 1 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что должник зарегистрирован по адресу: "адрес", который не относится к юрисдикции судебного участка N259 Химкинского судебного района Московской области, в связи с чем заявление ООО "Центр займа Русские деньги" данному суду неподсудно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ N, подсудность спора по искам кредитора к заемщику, вытекающего из данного договора, определена следующим образом: "Суд в соответствии с установленной законодательством Российской Федерации подсудностью по месту нахождения офиса ООО МФК "Русские деньги", в котором Заемщик получил настоящие условия от Кредитора".

Согласно пункту 23 данных индивидуальных условий, адрес фактического местонахождения офиса: "адрес".

При этом заемщик Сутормина ФИО9. письменно выразила согласие с достигнутым между сторонами соглашением о подсудности спора по месту нахождения ООО МФК "Русские деньги".

Исходя из данного условия, заявитель и обратился к мировому судье судебного участка N259 Химкинского судебного района Московской области.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Данные нормы права не были учтены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ООО "Центр займа Русские деньги".

Кроме того, согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 данного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании статьи 228 того же Кодекса в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с использованием средств аудиозаписи. Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, которые велись в суде апелляционной инстанции, рассматриваются председательствующим, подписавшим протокол, по правилам, предусмотренным статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В сопроводительном письме о направлении в суд апелляционной инстанции дела (материала) с частной жалобой, представлением (за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), копия которого направляется лицам, участвующим в деле, суду первой инстанции следует указывать, что частная жалоба, представление рассматриваются в суде апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление и в этом случае рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из представленных материалов дела, частная жалоба ответчика на определение мирового судьи рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания.

Тот факт, что рассмотрение жалоб такого рода допустимо без извещения участвующих в деле лиц в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает суд апелляционной инстанции от проведения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания в соответствии с требованиями статей 228 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и находит подлежащим отмене апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Коробченко