Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36876/2022[88-2824/2023-(88-36235/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жиронкина ФИО7 к администрации Рузского городского округа Московской области о признании результатов открытого аукциона и договора купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости предмета договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе администрации Рузского городского округа Московской области

на решение Рузского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя третьего лица Комитета по конкурентной политике Московской области по доверенности Березкина ФИО8, полагавшего доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Жиронкин ФИО9. обратился в суд с иском к администрации Рузского городского округа Московской области о признании результатов открытого аукциона и договора купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости предмета договора, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что администрацией Рузского городского округа Московской области вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером N площадью 1403 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" из земель государственной неразграниченной собственности.

По результатам проведенного аукциона между администрацией Рузского городского округа Московской области в лице начальника управления земельно-имущественных отношений и истцом был заключен договор купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности, с кадастровым номером N, площадью 1403 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил полную цену земельного участка по договору купли-продажи N земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, совершив перевод по реквизитам продавца в размере 887995, 02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Рузского городского округа Московской области и Жиронкиным ФИО10 подписан акт приемки - передачи. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра зарегистрировало право собственности на земельный участок за истцом.

После таяния снега и ухода вод с участка, при наступлении лета, Жиронкин ФИО11. выехал на осмотр земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу, и обнаружил на участке незавершенное строение в виде фундамента и строительный материал в виде железобетонных плит.

Приобретая земельный участок с видом использования для ИЖС он намеревался построить дом для проживания на этом участке. Однако, в аукционной документации о наличии ограничений в использовании указанного земельного участка указано не было. Хотя акт был составлен в августе 2020 года, в нем отсутствуют данные о существующих обременениях земельного участка.

Согласно заключению ООО Центр экспертиз и оценки "Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре объекта "частный земельный участок", расположенный по адресу: "адрес", з/у с кадастровым номером N, эксперт установилналичие на его территории сборного ленточного фундамента из бетонных фундаментных блоков, габариты фундамента по внешним плоскостям 10 х 14 м, блоки под наружные и внутренние стены уложены в три ряда, иных строений и сооружений на территории объекта не обнаружено. Кроме того, специалист в заключении указывает, что во внутреннем периметре фундамента имеются деревья, толщиной ствола до 240 мм, вдоль наружного периметра фундамента, вплотную к стенам фундамента имеются деревья толщиной ствола до 220 мм, из чего можно сделать вывод, что указанному фундаменту около 10 лет, и он является непригодным для дальнейшего использования в качестве фундамента под строительство нового дома и использование данной площади участка невозможно без соответствующего полного демонтажа указанного фундамента и вывоза строительных блоков (плит), что соответственно обойдется истцу дополнительными затратами, тем самым, приводит к ущемлению его прав. Наличие фундамента делает участок не пригодным для использования его по назначению.

Изъявляя желание участвовать в аукционе в соответствии с его условиями, Жиронкин ФИО12 рассчитывал осуществить строительство дома в определенном объеме, как по площади застройки, так и по иным условиям, а также в определенные сроки. Нахождение на большей части спорного земельного участка ленточного бетонного фундамента и бетонных плит, о чем истец предупрежден не был, повлекло невозможность осуществления строительства в соответствии с условиями заключенного договора и требований аукционной документации, то есть привело к последствиям, на которые истец не рассчитывал при участии в аукционе, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд признать результаты открытого аукциона по продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (извещение N от ДД.ММ.ГГГГ) недействительными; признать договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1403 кв.м, с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между администрацией Рузского городского округа Московской области и Жиронкиным ФИО13 недействительным; обязать ответчика погасить в ЕГРН регистрационную запись N о праве собственности Жиронкина ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером N; обязать ответчика возвратить истцу денежные средства, полученные от продажи земельного участка с кадастровым номером N в сумме 1014851, 47 рублей в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65395, 36рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического возврата денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды; расходы за составление досудебного заключения в размере 17500 рублей.

Решением Рузского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года исковые требования Жиронкина ФИО15 удовлетворены частично, результаты открытого аукциона по продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (извещение N от ДД.ММ.ГГГГ) и договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка 1403 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между администрацией Рузского городского округа Московской области и Жиронкиным ФИО16 признаны недействительным. Право собственности Жиронкина ФИО17. на земельный участок площадью 1403 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" прекращено. С администрации Рузского городского округа Московской области в пользу Жиронкина ФИО18 взысканы денежные средства в размере 1014851, 47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63395, 36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды, расходы на составление заключения в размере 17500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года решение Рузского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Рузского городского округа Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация городского округа Руза Московской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях представитель третьего лица Комитет по конкурсной политике Московской области полагает доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Рузского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение провести аукцион по продаже земельного участка, площадью 1403 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу "адрес".

Организатором аукциона определен Комитет по конкурентной политике "адрес".

Согласно акту муниципального обследование земельного участка площадью 1403 кв.м. с кадастровым номером N следует, что на территории участка какие-либо строения отсутствуют, произрастают многолетние сорные травы, древесно-кустарниковая растительность.

Согласно извещению о проведении аукциона N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом аукциона является продажа земельного участка площадью 1403 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу "адрес".

В письме заместителя Главы администрации на имя директора ГКУ Московской области "Региональный центр торгов" указано, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по вышеуказанному адресу, отсутствуют здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. Самовольные постройки, в том числе, сооружения или строения на земельном участке не расположены.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил внесение задатка для участия в аукционе в размере 126856, 45 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Согласно протоколу о результатах аукциона N от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признан истец Жиронкин ФИО19, предложивший наибольшую цену предмета аукциона - 1014851, 47 рублей.

По результатам аукциона ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Рузского городского округа Московской области и истцом был заключен договор купли-продажи N вышеуказанного земельного участка.

Согласно условиям пункта 7.2 договора купли-продажи, участок, приобретаемый в собственность покупателем, в соответствии с выпиской из ЕГРН не имеет обременений и ограничений в пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка была истцом в полном объеме оплачена, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Рузского городского округа Московской области и Жиронкиным ФИО20 подписан акт приемки-передачи спорного земельного участка.

Право собственности истца на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием инициирования настоящего иска о признании аукциона и заключенного по его результатам договора купли-продажи является установление на земельном участке летом 2021 года незавершенного строения в виде фундамента и строительного материала в виде железобетонных плит.

Согласно досудебному исследованию ООО Центр Экспертизы и Оценки "Альянс", проведенному по инициативе истца, при осмотре земельного участка с кадастровым номером N, установлено наличие значительного количества растущих и высохших зеленых насаждений в виде многолетних деревьев (лиственных и хвойных), кустарников, трав, ленточный фундамент, сборный из заводских бетонных фундаментных блоков. Помимо фундамента на земельном участке расположены строительные материалы в виде сборных железобетонных плит.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что характеристики земельного участка не были оговорены в аукционной документации и договоре купли - продажи, возникли до заключения договора и являются существенными, поскольку не позволяют использовать такой участок в соответствии с разрешенным использованием, при этом ответчик не предоставил информацию о наличии обременений земельного участка и ограничениях его использования, сведения о предмете торгов не соответствовали действительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы администрации Рузского городского округа Московской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций и полагает заслуживающими доводы заявителя кассационной жалобы в силу следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления не соответствуют.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

На основании положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно положениям части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий надлежащего проведения торгов является наличие в извещении полной информации о предмете торгов.

Отсутствие в извещении о торгах обязательных сведений, предусмотренных законом, является существенным нарушением порядка проведения торгов.

В силу приведенных положений закона собственник (или лицо, уполномоченное собственником) в указанной ситуации должны обладать полной информацией о возможности использования в конкретных целях передаваемого в собственность земельного участка.

Применительно к пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

Статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (пункт 1).

В пункте 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации определены основания, при которых земельный участок не может являться предметом аукциона.

Таким образом, значимыми и подлежащими установлению при разрешении настоящего спора по иску участника аукциона и покупателя спорного земельного участка применительно к вышеприведенным нормам материального права являлось установление совокупности условий для признания торгов недействительными и правовые оснований недействительности заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, решение о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040317:193 было принято уполномоченным органом в соответствии со статьями 39.8, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Соглашением о взаимодействии при подготовке, организации и проведении торгов и иных конкурентных процедур между Комитетом по конкурентной политике Московской области, ГКУ Московской области "Региональный центр торгов" и администрацией Рузского муниципального района Московской области от 27 июля 2015 года N72-2707/2015, учитывая согласование Министерством имущественных отношений Московской области проекта решения о проведении аукциона по продаже вышеуказанного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии со Сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области N147-З от 07 октября 2020 года.

В извещении о проведении аукциона NПЗ-РУЗ/20-2357 содержатся сведения об организаторе аукциона; об уполномоченном органе и о реквизитах решения о проведении аукциона; о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона; о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о начальной цене предмета аукциона; о "шаге аукциона"; о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе; о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.

Из буквального содержания извещения о проведении аукциона следует, что публичным собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040317:193 размещена информация о предмете аукциона согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также исходя из акта муниципального обследования объекта земельных отношений, согласно которым на территории земельного участка строений, сооружений не имеется, при этом имеющиеся ограничения в использовании земельного участка, а именно: расположение в приаэродромной территории аэродрома Кубинка, были отражены в извещении, иных ограничений в использовании участка установлено не было (л.д. 10-14, 32, 33, 140).

В свою очередь, оценка правомерности требований истца о признании аукциона и заключенного по его результатам договора купли-продажи земельного участка по основанию наличия на объекте сборного ленточного фундамента из бетонных фундаментных блоков применительно к подпункту 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предполагала выяснение вопроса о расположении на земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, а также обстоятельств предусмотренных данной нормой в качестве исключений, в частности - связанных с принятием и/или выполнением решения относительно расположенной на земельном участке самовольной постройки (о сносе или о приведении в соответствие с установленными требованиями).

При этом применении положений подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации следует исходить из основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) на реализацию которого направлены, в числе прочих, положения вышеуказанной нормы, устанавливающий законодательный запрет.

Вместе с тем, совокупность условий, при которых земельный участок не свободен от прав третьих лиц, а следовательно, в силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не может являться предметом аукциона, судом не устанавливалась и не исследовался вопрос относительно характеристик имеющегося на земельном участке сборного ленточного фундамента из бетонных фундаментных блоков.

Из представленного в материалы дела досудебного исследования не следует, что выявленный на земельном участке сборный ленточный фундамент габаритами 10х14 м. из бетонных фундаментных блоков является объектом незавершенного строительства, прочно связанным с землей, и нарушает законодательный запрет (подп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ), а равно, что проведение таких торгов в принципе противоречит основам земельного законодательства, в частности, принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не представил информацию о наличии обременения земельного участка и ограничениях его использования сделаны без учета, содержащихся в извещении сведений, при этом, судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом судебном решение не содержится суждений относительно того, отсутствие каких обязательных сведений в извещении о торгах, применительно к пункту 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением порядка проведения торгов.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерными выводы суда первой инстанции о признании недействительными аукциона и заключенного по его результатам договора купли-продажи земельного участка.

Кроме того, посчитав возможным начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2021 года, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы ответчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: