Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36888/2022[88-2822/2023-(88-36233/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Норвик Банк" к Буданову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Норвик Банк"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя ПАО "Норвик Банк" по доверенности Вьюгова ФИО8 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Норвик Банк" обратилось в суд с иском к Буданову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Норвик Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитного лимита N, по условиям которого заемщику установлен кредитный лимит в размере 2000000 рублей под 18 % годовых. В случае нарушения принятых на себя обязательств заемщик обязан уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование кредитами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора, в размере 23, 5 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обязательный платеж по кредитному договору составляет 1, 8 % от суммы задолженности, который ответчик обязался вносить 20 числа каждого календарного месяца.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществлял кредитование счета заемщика, что подтверждается выпиской по счету N.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком (залогодателем) и банком был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик передал в залог банку следующее имущество: здание: - назначение жилой дом, общей площадью 668, 9 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; земельный участок - категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1025 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Согласно пункту 1.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога определена в размере 19850000 рублей.

Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2170032, 41 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Буданова ФИО10 в пользу ПАО "Норвик Банк" сумму задолженности по договору о предоставлении кредитного лимита N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2170032, 41 рублей, из которых: 1786645, 17 рублей - сумма основного долга, 243887, 24 рублей - плата за пользование кредитом, 139500 рублей - плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 33, 50 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности исходя из расчета 500 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; государственную пошлину в размере 19886, 67 рублей. Обратить взыскание на недвижимое имущество: здание: - назначение жилой дом, общей площадью 668, 9 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащее залогодателю на праве собственности; земельный участок - категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1025 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащее залогодателю на праве собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость дома с земельным участком в размере 19850000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года исковые требования ПАО "Норвик Банк" к Буданову ФИО11. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года отменено в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество. В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении иска ПАО "Норвик Банк" к Буданову ФИО13. об обращении взыскания на предмет залога отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ПАО "Норвик Банк" в пользу АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 55600 рублей. Апелляционная жалоба Буданова ФИО12. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе ПАО "Норвик Банк" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в обращении взыскания на предмет залога по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Норвик Банк" и Будановым ФИО14 был заключен договор о предоставлении кредитного лимита N, по условиям которого заемщику установлен кредитный лимит в размере 2000000 рублей под 18 % годовых.

Условиями договора установлено, что в случае нарушения принятых на себя обязательств заемщик обязан уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование кредитом, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора, в размере 23, 5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора обязательный платеж по кредитному договору составляет 1, 8 % от суммы задолженности, который заемщик обязался вносить 20 числа каждого календарного месяца.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществлял кредитование счета заемщика, что подтверждается выпиской по счету N и не оспаривалось ответчиком.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком (залогодателем) и Банком был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Буданов ФИО15. передал в залог Банку следующее имущество: здание: - назначение жилой дом, общей площадью 668, 9 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; земельный участок - категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1025 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога определена в размере 19850000 рублей.

Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору согласно представленному истцом расчету составила 2170032, 41 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, пришел к выводу о взыскании с Буданова ФИО16 в пользу ПАО "Норвик Банк" задолженности.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходил из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), условий договора залога, определилспособ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога по условиям договора.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой определена рыночная стоимость здания - назначение жилой дом, общей площадью 668, 9 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0000000:22395, по адресу: "адрес" размере 47491000 рублей, земельного участка - категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1025 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" размере 11209000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Буданова ФИО17 в пользу ПАО "Норвик Банк" задолженности по кредитному договору, вместе с тем с учетом заключения судебной оценочной экспертизы пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, в связи с этим отменил в данной части решение суда и отказал истцу в требованиях об обращении взыскания.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части взыскания с Буданова ФИО18 в пользу ПАО "Норвик Банк" задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество согласиться нельзя и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ПАО "Норвик Банк" по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в части разрешения требований ПАО "Норвик Банк" об обращении взыскания на предмет залога не соответствует.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1997 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, факт его неисполнения в установленный кредитным договором срок, период просрочки обязательства ответчиком Будановым ФИО19. не опровергнут.

Как следует из материалов дела, размер взысканной суммы задолженности по кредиту составил 2170032, 41 рублей и согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору образовалась в период с 12 марта 2021 года, поскольку Буданов ФИО20 в одностороннем порядке прекратил исполнять обязательства и не производил платежи более шести месяцев.

Рыночная стоимость заложенного имущества на основании заключения судебной оценочной экспертизы определена совокупно 58700000 рублей, что действительно подтверждает лишь первое условие отсутствия основания для обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, одновременные условия, которые в силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" относятся к числу оснований для отказа в обращении взыскания на соответствующее имущество судом апелляционной инстанции не были установлены и стороной ответчика не подтверждены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции при разрешении требований ПАО "Норвик Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2022 года в части требований ПАО "Норвик Банк" к Буданову ФИО21. об обращении взыскания на предмет ипотеки и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2022 года отменить в части требований ПАО "Норвик Банк" к Буданову ФИО22 об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В отмененной части настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: