Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36974/2022[88-2927/2023-(88-36339/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувакина А. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Кувакин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) к Министерству финансов Российской Федерации (далее МинФин России) о взыскании убытков, понесенных для восстановления нарушенного права в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности в размере 30 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя за составление настоящего иска в размере 10 000 руб. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1100 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года, с МВД России за счет казны РФ в пользу Кувакина А.В. взысканы убытки в размере 30 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

В кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств по делу, просят их отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, принимая во внимание письменные пояснения представителя Министерства Финансов Российской Федерации, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 24 февраля 2021 года на основании постановления по делу об административном правонарушении N от 24 февраля 2021 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 4 августа 2021 года, вступившим в законную силу, постановление N от 24 февраля 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения указанного дела, за оказанную юридическую помощь истец уплатил 30 000 рублей, из которых 10000 рублей за составление жалобы на постановление N от 24 февраля 2021 года; 20000 рублей за представление его интересов в судебном заседании в Семилукском районном суде Воронежской области при рассмотрении вышеуказанной жалобы.

Факт несения указанных расходов подтверждается договорами об оказании юридической помощи N 27/21 от 3 марта 2021 года, N 261/21 от 20 октября 2021 года, а также приложенными к ним квитанциями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, статей 15, 322, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, подпункта 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что постановление в отношении Кувакина А.В. отменено, производство по административному делу прекращено, установив, что понесенные в рамках административного дела расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков за счет Казны Российской Федерации в лице МВД России.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлены в отсутствие нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы том, что судами не принято во внимание, что возмещению подлежат лишь убытки, понесенные в рамках дела об административных правонарушениях, производство по которым прекращено по реабилитирующим основаниям, при том, что в отношении Кувакина А.В. производство прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, суд кассационной инстанции к отмене судебных актов не принимает.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как указывалось выше, решением Семилукского районного суда Воронежской области от 4 августа 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2021 года в отношении Кувакина А.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением ка давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его влечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным следованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как правомерно указано судом первой инстанции, как следует из Семилукского районного суда Воронежской области от 4 августа 2021 года, судьей при проверке законности обжалуемого постановления указано на допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и повлекло его отмену.

При этом, суд отметил, что в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности правомерности привлечения Кувакина А.В. к административной ответственности, и, как следствие наличие оснований для возмещения понесенных им убытков, связанных с защитой нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области - без удовлетворения.