Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-36990/2022[88-3535/2023-(88-36949/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алпеевой (Стусь) А. В. к Стусь Г. И. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Стусь Г. И. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алпеева (Стусь) А.В. обратилась с иском к Стусь Г.И. о вселении в жилое помещение - квартиру N, расположенную в жилом доме N в "адрес", устранении препятствий в пользовании данной квартирой и определении порядка пользования ею, указывая, что она является титульным владельцем указанной квартиры, владея 1/2 долей в праве общей долевой собственности на нее, однако лишена возможности проживания в ней ввиду чинимых со стороны Стусь Г.И. препятствий. Просила о ее вселении в квартиру, устранении препятствий в ее использовании и определении порядка пользования квартирой с ответчиком Стусь Г.И, как участником общей долевой собственности.

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 20 мая 2022 года исковые требования Алпеевой А.В. удовлетворены и судом постановлено о вселении истца в квартиру N, расположенную в жилом доме N в "адрес", возложении на ответчика Стусь Г.И. обязанности по передаче Алпеевой А.В. комплекта дубликатов ключей от входной калитки и указанной квартиры, а также о выделении в пользование Алпеевой А.В. комнаты под N 4 площадью 15, 2 кв.м, ответчику Стусь Г.И. - комнат под номерами NN 3 и 5 площадями 5, 6 и 11, 8 кв.м, и оставлении иных помещений квартиры (прихожей - N 1 (6, 1 кв.м), коридора - N 2 (8, 9 кв.м), кухни - N 6 (9, 8 кв.м), холодной кладовой - N 7 (18, 4 кв.м), холодного коридора - N 8 (6, 7 кв.м) в общем пользовании участников общей долевой собственности.

Кроме того, решением со Стусь Г.И. в пользу Алпеевой А.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда Курской области от 20 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Стусь Г.И, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений.

В обоснование доводов кассационной жалобы Стусь Г.И. указывает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты в условиях отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих чинение им препятствий истцу во вселении в занимаемое им жилое помещение, в котором Алпеева А.В. никогда не проживала и какого-либо сложившегося с ним либо с предшествующим собственником порядка пользования не имела. Ссылается на определение судами порядка пользования квартирой без учета интересов проживающей в квартире Стусь В.И, по варианту, исключающему возможность пользования квартирой третьего лица Стусь В.И, право на постоянное проживание которой в квартире предусмотрено договором дарения той ему 1/2 доли спорной квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира N, расположенная в жилом доме N в с. "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Алпеевой (Стусь) А.В. и ответчику Стусь Г.И, по 1/2 доли у каждого.

Права сторон на доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке, у Алпеевой А.В. на основании свидетельства о праве на наследство от 14.04.2021 года, оставшееся после смерти отца Стусь В.И, у ответчика Стусь Г.И. - на основании договора дарения от матери Стусь В.И, третьего лица по делу.

Истец Алпеева А.В. в спорной квартире зарегистрирована, но не проживает ввиду чинимых ответчиком Стусь Г.И. препятствий в ее использовании, отсутствии дубликата ключей от входной калитки и квартиры.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленный в судебном заседании факт лишения истца Алпеевой А.В, как титульного владельца, возможности использования по назначению принадлежащей ей квартирой ввиду отсутствия свободного доступа в нее, а также технические характеристики находящегося в общей долевой собственности сторон жилого помещения, имеющего в своем составе три жилых и пять обслуживающих жилое помещение комнат, общую площадь квартиры и площади входящих в нее помещений, их фактическое назначение, пришли к обоснованному выводу о допущенных нарушениях прав Алпеевой А.В. по использованию спорного жилого помещения, необходимости ее вселения, обеспечения условий доступа истцу в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение посредством возложения на ответчика обязанности по передаче дубликатов ключей от входной калитки и двери квартиры, установив равнозначный для сторон, как равных участников общей долевой собственности, порядок пользования ею.

Оснований для несогласия с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Установленный судами факт лишения Алпеевой А.В. возможности пользования принадлежащей ей на праве собственности квартирой подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, в том числе направленными в адрес сособственника Стусь Г.И. претензий о нечинении препятствий в пользовании жильем, письменными обращениями в административные органы (администрацию и отделение полиции).

В связи с этим доводы кассационной жалобы Стусь Г.И. об обратном, отсутствии в деле доказательств чинения им препятствий истцу в пользовании жилым помещением, которая попыток к вселению в жилое помещение не предпринимала, суд находит подлежащими отклонению, как несостоятельных и опровергающихся имеющимися в деле доказательствами.

Определенный судами порядок пользования Алпеевой А.В. и Стусь Г.И. квартирой, при котором истцу в пользовании отошла комната под N 4 площадью 15, 2 кв.м, ответчику - комнаты под номерами NN 3 и 5, общей площадью 17, 4 кв.м, и оставлении иных помещений квартиры (прихожей, коридора, кухни и кладовой) в общем пользовании сторон, соответствует принципу равенства долей сторон в праве собственности на квартиру и, при том положении, что доступ в отведенные жилые комнаты каждого является свободным, за счет оставленных в общем пользовании кухни и коридоров, жилые комнаты не являются проходными, не нарушает прав и законных интересов участников общей собственности, а том числе и ответчика Стусь Г.И.

Доводы кассационной жалобы Стусь Г.И. о том, что принятыми судебными постановлениями нарушены права и законные интересы третьего лица по делу - Стусь В.И, проживающей в спорной квартире, поскольку судами не был определен порядок пользования квартирой третьим лицом, право на постоянное проживание которой в квартире предусмотрено договором дарения 1/2 доли в ней ответчику, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым в их опровержение обоснованно было указано, что права Стусь В.И. на пользование спорной квартирой прекращены судебными постановлениями не были.

Кроме того, об отсутствии нарушений каких-либо прав Стусь В.И. свидетельствует ее поведение, как участника по делу, при котором она встречных исков с требованиями об определении ее порядка пользования спорной квартирой в деле не подавала, жалоб, выражающих ее несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, в том числе кассационной, будучи не лишенной такого права, не писала.

При этом, принимая во внимание наличие обязанности по сохранению права пользования спорной квартирой третьему лицу Стусь В.И. именно у ответчика Стусь Г.И, закрепленную как то следует из пояснений последнего в договоре дарения, на основании которого был осуществлен переход права собственности на долю в квартире от третьего лица к нему, выделение судами в пользование ответчика двух жилых помещений в квартире (комнат под номерами 3 и 5), реализация ответчиком данной обязанности за счет предоставления Стусь В.И. для проживания одной из выделенных ему жилых комнат, не исключается.

Доводы кассационной жалобы Стусь Г.И. о том, что ранее сложившегося порядка пользования с Алпеевой А.В. не имелось, поскольку та с момента рождения и по настоящее время в спорной квартире никогда не проживала и ею по назначению не пользовалась, с учетом закрепленных действующим законодательством юрисдикционных полномочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества по его использованию, распоряжению и владению в соответствии с его целевым назначением, правового значения не имеют и не являются основаниями к отмене принятых судами судебных постановлений.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Курской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стусь Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи