Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37033/2022[88-2825/2023-(88-36236/2022)]

N 88-2825/2023 (N 2-5404/2021)

г. Саратов 10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Черепанова ФИО6 на определение Химкинского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 08 августа 2022 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" к Черепанову ФИО7, Геворгяну Хажаку о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу по иску ПАО "Квант Мобайл Банк" к Черепанову ФИО9 Геворгяну ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного заявитель просил суд взыскать с ПАО "Квант Мобайл Банк" судебные расходы в размере 101911 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а также компенсацию за фактическую потерю времени 50211 рублей.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года заявление Черепанова ФИО11. удовлетворено частично. С ПАО "Квант Мобайл Банк" в пользу Черепанова ФИО12 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении заявления Черепанова ФИО13. в части взыскания расходов на оформление доверенности, компенсации за фактическую потерю времени отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 08 августа 2022 года определение Химкинского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Черепанова ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черепанов ФИО15. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Квант Мобайл Банк" обратилось в суд с иском к Геворгяну ФИО17, Черепанову ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело N.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Черепанова ФИО18. на надлежащего - Геворгяна ФИО22.

Определением суда в протокольной форме от 16 декабря 2021 года произведена замена ответчика Черепанова ФИО19. на надлежащего ответчика Геворгяна ФИО20

Заочным решение Химкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года исковые требования ПАО "Квант Мобайл Банк" к Геворгяну ФИО21 удовлетворены.

Судом установлено, что при рассмотрении дела интересы Черепанова ФИО24 представлял представитель Хабаров ФИО23, который принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявлял письменные ходатайства и представлял возражения на иск.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Черепановым ФИО25 представлен договор на оказание юридических услуг и услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, а также подтверждение оплаты совершения нотариального действия по удостоверению доверенности.

Заявителем также было предъявлено требование о возмещении истцом компенсации за фактическую потерю времени, представив справку с места работы о предоставлении ему дней отдыха без сохранения заработной платы.

Разрешая вопрос о взыскании с ПАО "Квант Мобайл Банк" в пользу Черепанова ФИО26 судебных издержек, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал обоснованными требования заявителя на оплату услуг представителя по настоящему делу, а также исходя из принципа разумности и объема оказанной услуги представителем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, при этом не установив оснований для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности и компенсации за фактическую потерю времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы частной жалобы заявителя.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими нормам процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе судебными инстанциями в присуждении компенсации за фактическую потерю времени судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне.

При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в заявлении спора либо о ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно исходили из недоказанности Черепановым ФИО27. злоупотребления ПАО "Квант Мобайл Банк" процессуальными правами, противодействий со стороны истца правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, виновных действий и фактической потери времени именно в результате данных действий.

Учитывая, что действия истца, исходя из их процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не могут быть расценены как недобросовестные, имеющие целью причинения ответчику вреда, то само по себе предъявление иска и последующее ходатайство истца о замене ответчика Черепанова ФИО29. надлежащим ответчиком Геворгяном ФИО28. при установленных в рамках рассмотрения настоящего спора судом обстоятельств относительно собственника предмета залога, не может являться основанием для взыскания в пользу заявителя компенсации за потерю времени.

Кроме того, утраченный заработок, на который ссылается заявитель в связи с предоставлением ему отпуска без сохранения заработной платы, не относится к перечню судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, приведенных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был уменьшен судом произвольно, поскольку определен исходя из представленных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством в суде по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу, подробные мотивы определения суммы судебных расходов в обжалуемом судебном постановлении приведены.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судебных инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова ФИО30 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко