Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37052/2022[88-3479/2023-(88-36892/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Свинчуковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Глоба А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N, в соответствии с условиями которого заемщику Свинчуковой Е.А. был предоставлен кредит в сумме 50 000 руб, сроком до 29 февраля 2020 года, с уплатой процентов в размере 79, 9 % годовых, указав, что за период с 21 ноября 2015 года по 27 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере 289 812 руб. 34 коп, из которых 39 238 руб. 56 коп. - основной долг, 83 346 руб. 47 коп. - проценты и 167 227 руб. 31 коп. - штрафные санкции. Указывая на уменьшение размера штрафной санкции ко взысканию до 83 346 руб. 47 коп. (рассчитанных с применением двойной ключевой ставке ЦБ РФ), истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 183 571 руб. 54 коп, также истец просит возместить расходы по оплате госпошлины 4871 руб. 43 коп.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что применение срока исковой давности приведен к неэффективности судебной защиты, судом не учтены недобросовестные действия ответчика, который прекратил исполнять условия кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2015 года истцом заключен кредитный договор Nф, согласно которому Свинчуковой Е.А. были предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей сроком до 29.02.2020, Свинчукова Е.А. в свою очередь приняла на себя обязательство по погашению задолженности ежемесячно, суммами, включающими 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

С марта 2016 года исполнение ответчиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору Nф прекратилось в полном объеме.

11 апреля 2018 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 807, 809, 810, 819, 811, 1152, 1153 ГК РФ, принимая во внимание условия кредитного договора, установив, что истцом, направившем требование о досрочном возврате всей суммы кредита, изменены условия о сроке возврата кредита в апреле 2018 года, пришел к выводу о пропуске истцом, обратившимся с заявлением в суд 22 марта 2022 года, срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий ответчика, прекратившего исполнение кредитных обязательств, в связи с чем нарушенное право подлежит защите независимо от течения срока исковой давности, подлежат отклонению.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: