Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37083/2022[88-3309/2023-(88-36722/2022)]

Дело N 88-3309/2023

N 2-38/2022

г. Саратов 9 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Димитровец" (далее - ТСЖ "Димитровец") к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Димитровец" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В нарушение обязательств ФИО1 не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 25 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором он проживает с ДД.ММ.ГГГГ

Также совместно с ним по указанному адресу зарегистрирован его несовершеннолетний сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляет ТСЖ "Димитровец".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб, на которую начислены пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком обязанности как собственника жилого помещения по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт.

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, поскольку данный срок истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт в указанный период времени.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за период январь-ноябрь 2018 г. подлежат отклонению.

ТСЖ "Димитровец" 7 сентября 2020 г. обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вынесенный мировым судьёй судебный приказ отменен определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ суда ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций обоснованно не применили срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания с заявителя указанной задолженности, повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов