Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37113/2022[88-2965/2023-(88-36377/2022)]

N 88-2965/2023

N 2-1/2022

г. Саратов 10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Моисеева ФИО13 к Жданову ФИО14 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Жданова ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев А.С. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба 23699 руб, стоимость проведения оценки в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 911 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Жданова М.А. в пользу Моисеева А.С. в счет возмещения материального ущерба 23699 руб. 50 коп, стоимость услуг по оценке в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 911 руб. В части остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14 марта 2022 года и апелляционного определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 августа 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Моисеев А.С. является собственником земельного участка N 185 (1), общей площадью 524 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Отдых" с ДД.ММ.ГГГГ.

26 июня 2021 года примерно в 21 час. 30 минут на его земельном участке N185 сосед Жданов М.А. повредил его забор кувалдой.

По данному факту он обратился в отдел полиции УМВД РФ по г. Дзержинску, где по его заявлению было возбуждено уголовное дело.

Согласно рапорту и.о. начальника ОП N 3 УМВД России по г. Дзержинску Кучина И.М. в ходе проверки было выявлено, что в населенном пункте по адресу: "адрес", СНТ "Отдых" соседом с земельного участка N был поврежден забор Моисеева А.С, установленный на его участке, были повреждены металлические листы в количестве 7 штук, согласно независимой экспертизе N 422 общая сумма ущерба составляет 23699 руб. (материалы дела N12101220081000440).

Из постановления дознавателя ОП N3 ОД УМВД России по г. Дзержинску Поршина А.С. от 3 сентября 2021 года следует, что 26 июня 2021 года около 22 часов, неустановленное лицо, находясь на территории дачного участка N, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Отдых", умышленно повредило забор Моисеева А.С, установленный на его участке, а именно металлические листы профнастила в количестве 7 штук, причинив своими действиями Моисееву А.С. материальный ущерб на сумму 23699 руб.

Свидетели Моисеева Н.А, Ведексеева Р.Д, Моисеева Е.Н, Травкина И.В, в суде первой инстанции подтвердили факт повреждения забора истца 26 июня 2021 года именно Ждановым М.А.

Согласно заключению специалиста N 422 от 16 июля 2021 года ООО "Центр Оценки" рыночная стоимость работ и материалов, используемых при восстановительном ремонте забора, расположенного по адресу "адрес", с/т "Отдых", уч. 185 (1), поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц, составляет 23 699 руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих причинение вреда Ждановым М.А, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Жданова М.А. в пользу истца в возмещение материального ущерба 23699 руб. 50 коп. и судебных расходов.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении забора истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и были в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жданова ФИО16 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко