Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37120/2022[88-3442/2023-(88-36855/2022)]

40MS0020-01-2022-001280-92

Дело N 88-3442/2023

г. Саратов 10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матросовой Г.В, рассмотрев кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение мирового судьи судебного участка N 20 Боровского судебного района Калужской области от 02 июня 2022 года и апелляционное определение Боровского районного суда Калужской области от 06 сентября 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Министерства социального развития Московской области к Шадриной Л.Б. о взыскании необоснованно полученной ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной компенсации за отказ от бесплатного проезда,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социального развития Московской области обратилось в суд с иском к Шадриной Л.Б. о взыскании необоснованно полученной ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной компенсации за отказ от бесплатного проезда.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 Боровского судебного района Калужской области от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Боровского районного суда Калужской области от 06 сентября 2022 года, исковые требования Министерства социального развития Московской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Министерством социального развития Московской области, изложена просьба об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенными нарушениями судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела мировым судей и судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Законом Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", Порядка, утверждённого постановлением Правительства Московской области от 30 апреля 2008 года N 324/15 "О порядке назначения ежегодных и ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан в Московской области", Порядка, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 28 апреля 2020 года N 224/12 "Об утверждении Порядка предоставления ежемесячной денежной компенсации" Шадриной Л.Б. были назначены ежемесячная денежная выплата (далее - ЕДВ) и ежемесячная компенсация за отказ от бесплатного проезда (далее - ЕДК).

С 2008 года по сентябрь 2021 года на расчетный счет ответчика Управлением ежемесячно перечислялись ЕДВ и ЕДК.

Согласно постановлению администрации муниципального образования сельского поселения деревня Совьяки Боровского района Калужской области от 02 апреля 2021 года, в соответствии с Федеральным Законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, постановления Правительства от 19 ноября 2014 года N1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", на основании приказа заместителя Министерства обороны Российской Федерации от 10 марта 2020 года N 250 "О передаче объекта недвижимого имущества в собственность сельского поселения " "адрес"" "адрес", передаточного акта при передаче объектов недвижимости и имущества в собственность муниципального образования сельское поселение " "адрес"" "адрес" от 28 января 2021 года постановлено принятым объектам адресации, ранее имевшие адреса: "адрес", домам с NN с N по N присвоен новый адрес населенного пункта: д. "адрес", с аналогичными номерами домов с N по 12.

Шадрина Л.Б. зарегистрирована по адресу: "адрес". Данных об изменении адреса регистрации в материалах дела не имеется.

На учете в ОСЗН Администрации МО МР " "адрес"" Шадрина Л.Б. не состоит.

Из материалов дела следует, что для решения вопроса о дальнейшем предоставлении мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающим на территории бывшего военного городка Наро-Фоминск-11, Управлением в 2020 - 2021 годах велась переписка с административными органами о территориальной принадлежности населенного пункта г. Наро-Фоминск-11.

4 октября 2021 года ответчику были направлены уведомления о прекращении с 1 мая 2021 года выплат, а также было предложено выплатить переплату в размере 7305 рублей.

Мировой судья, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства недобросовестности, противоправности поведения ответчика, поскольку он не предоставлял никаких каких-либо ложных сведений о своем статусе, а истец, обладающий информацией о назначении ответчику социальных выплат, обязан был своевременно прекратить их начисление. В связи с чем выплаченные ответчику денежные средства в размере 7305 рублей за период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года не являются неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что со стороны Шадриной Л.Б. не имело место недобросовестности в получении в период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года выплат в размере 7305 рублей. Статус Шадриной Л.Б. как ветерана труда не утрачен, самостоятельно Шадрина Л.Б. места жительства не меняла.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возврата денежных средств по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей и судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Боровского судебного района Калужской области от 02 июня 2022 года и апелляционное определение Боровского районного суда Калужской области от 06 сентября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Судья Г.В. Матросова