Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37154/2022[88-2974/2023-(88-36386/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТИКО" к Терёхину ФИО3 о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Терехина ФИО12 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭЛТИКО" обратилось в суд с иском к Терёхину Г.Ю, в котором просило признать договор купли-продажи недвижимости от 15 июня 2021 года недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года признана недействительной сделка купли-продажи объектов недвижимости б/н от 15 июня 2021 года, заключенная между ООО "ЭЛТИКО" и Терехиным Г.Ю, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности вернуть ООО "ЭЛТИКО" все полученное по сделке, а именно: сооружение "Причальная стенка", назначение: нежилое, протяженностью 46 м, расположенное по адресу: "адрес"А, кадастровый N; сооружение "Слип", назначение: нежилое, протяженностью 50 м, расположенное по адресу: "адрес"А, кадастровый N; сооружение "Габион", назначение: нежилое, объемом 334 куб.м, расположенное по адресу: "адрес"А, кадастровый N; здание одноэтажное, назначение: нежилое здание насосной, общей площадью 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"А, кадастровый N. С ФИО1 в доход ООО "Межрегиональный экспертный центр" взыскано 42 000 рублей, в доход ООО "Экспертный центр "Девайс" - 43 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 мая 2017 года между ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" (продавец) и ООО "ЭЛТИКО" (покупатель) в лице директора Терехина Г.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ООО "ЭЛТИКО" приобрело в собственность недвижимое имущество стоимостью 3 390 000 рублей, а именно: сооружение "Причальная стенка" стоимостью 640 000 рублей, в том числе НДС 18 %; сооружение "Слип" стоимостью 1 485 000 рублей, в том числе НДС 18 %; сооружение "Габион" стоимостью 625 000 рублей, в том числе НДС 18%; одноэтажное здание насосной стоимостью 650 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

15 июня 2021 года между ООО "ЭЛТИКО" (продавец) в лице представителя Верещагиной А.В, действующей на основании нотариальной доверенности, выданной директором ООО "ЭЛТИКО" Терехиным Г.Ю, и Терехиным Г.Ю. как физическим лицом (покупатель) заключён договор купли-продажи объектов недвижимости. В соответствии с предметом данного договора продавец принял на себя обязательство передать в собственности покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество: сооружение "Причальная стенка", назначение: нежилое, протяженность 46 м, расположенное по адресу: "адрес", ЗОА, кадастровый N. Цена объекта в соответствии с п. 2.1. договора составляет 120 000 рублей, в том числе НДС 20 %; сооружение "Слип", назначение: нежилое, протяженность 50 м, расположенное по адресу: "адрес", ЗОА, кадастровый N. Цена объекта - 120 000 рублей, в том числе НДС 20 %; сооружение "Габион", назначение: нежилое, объем 334 куб.м, расположенное по адресу: "адрес", ЗОА, кадастровый N. Цена объекта - 120 000 рублей, в том числе НДС 20 %; здание одноэтажное, назначение: нежилое здание насосной, общей площадью 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", ЗОА, кадастровый N. Цена объекта - 40 000 рублей, в том числе НДС 20 %.

Решением N 1/06/2021 от 11 июня 2021 года единственного участника ООО "ЭЛТИКО" Ройтфарб О.Р, которому принадлежит доля в уставном капитале истца, номинальной стоимостью 20 000 рублей (100 % уставного капитала), с 12 июня 2021 года на должность директора ООО "ЭЛТИКО" назначен Ройтфарб О.Р. Приказ о вступлении в должность директора N 1/к от 17 июня 2021 года. Запись об изменении сведений о юридическом лице внесена в ЕГРЮЛ 17 июня 2021 года.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 сентября 2021 года следует, что в отношении всех вышеперечисленных объектов недвижимости, переданных по спорному договору купли-продажи от 15 июня 2021 года, отсутствует согласие Ройтфарба О.Р. на осуществление государственной регистрации сделки, необходимое в силу ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 годаN 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный экспертный центр", рыночная стоимость сооружения "Причальная стенка" по состоянию на апрель 2022 года (на дату проведения экспертизы) составляет 2 910 105 руб, по состоянию на 15 июня 2021 года - 2 477 737 руб.; рыночная стоимость сооружения "Слип" по состоянию на апрель 2022 года составляет 979347 руб, по состоянию на 15 июня 2021 года - 833 841 руб.; рыночная стоимость сооружения "Габион" по состоянию на апрель 2022 года - 1 528 987 руб, по состоянию на 15 июня 2021 года - 1 301 819 руб.; рыночная стоимость одноэтажного нежилого здания насосной составляет по состоянию на апрель 2022 года 7 188 руб, по состоянию на 15 июня 2021 года - 6 120 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт значительного занижения стоимости отчуждаемого имущества, осведомленность ответчика об этом, а также отсутствие у лица, совершившего сделку от имени юридического лица, полномочий на ее заключение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки купли-продажи объектов недвижимости б/н от 15 июня 2021 года, заключенной между ООО "ЭЛТИКО" и Терехиным Г.Ю. недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из материалов дела следует, что имущество оценено в 3 390 000 руб, в то время как согласно экспертному заключению имущество на момент подписания договора стоило 4 616 517 руб, по состоянию на апрель 2022 года - 5 425 627 руб, (разница по состоянию на 15 июня 2021 год - 1 226 517 руб, по состоянию на апрель 2022 года - 2 035 627 руб.).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная сделка совершена на значительно невыгодных условиях, что является основанием для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Верещагиной А.В. полномочий на совершение сделки, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены по доводам, изложенным в судебных актах, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу заключение повторной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторная экспертиза была назначена судом первой инстанции и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При производстве повторной судебной экспертизы и даче заключения нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не установлено.

Довод кассационной жалобы о проведении повторной экспертизы неуполномоченным лицом не соответствует материалам дела и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2022 года, по ходатайству ООО "Межрегиональный экспертный центр" привлечен к проведению повторной судебной оценочной экспертизы эксперт Ищенко Д.Н, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Терехина ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко