Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37193/2022[88-3486/2023-(88-36899/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Санэкспресс", обществу с ограниченной ответственностью "Вантач Трэвэл" о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вантач Трэвэл"

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Санэкспресс", ООО "Вантач Трэвэл" о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что 13 марта 2021 года она заключила с ООО "Вантач Трэвэл" договор оказания услуг стоимостью 98 000 рублей, по условиям которого она заказала тур в Турцию на период с 1 мая 2021 года по 10 мая 2021 года. Однако, на период с 15 апреля 2021 года по 1 июня 2021 года, авиасообщение с Турцией было прекращено из-за эпидемиологической обстановки, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Обращение истца о возращении уплаченных по договору денежных средств оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, Кузнецова Н.С, просила расторгнуть договор от 13 марта 2021 года, взыскать с ООО "Санэкспресс", ООО "Вантач Трэвэл" пропорционально сумму по договору в размере 98 000 рублей, по 48 000 рублей с каждого; пропорционально сумму неустойки в размере 98 000 рублей, по 48000 рублей с каждого; пропорционально за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; пропорционально моральный вред в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого; пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Решением суда Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор о реализации туристского продукта от 13 марта 2021 года, с ООО "Вантач Трэвэл" взысканы денежные средства в размере 98 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

С ООО "Вантач Трэвэл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 140 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Вантач Трэвэл", оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить к ООО "Санэкспресс".

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 марта 2021 года, между ООО "Санэкспресс" и Кузнецовой Н.С. заключен договор о реализации туристского продукта; маршрут путешествия: Анталийское побережье с 1 мая 2021 года по 10 мая 2021 года; стоимость тура составила 98 000 рублей и была оплачена Кузнецовой Н.С. в полном объеме.

Туроператором по договору о реализации туристского продукта от 13 марта 2021 года является ООО "Вантач Трэвэл".

Правительством Российской Федерации, 12 апреля 2021 года объявлено о приостановлении авиасообщения с Турцией с 15 апреля по 1 июня 2021 года в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Кузнецовой Н.С. было направлено заявление на аннуляцию тура.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 401, 779, 781, 1005, 1007 ГК РФ, статей 27, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие права Кузнецовой Н.С. на расторжение договора, пришел к выводу о расторжении указанного договора, взыскании денежных средств с ООО "Вантач Трэвэл", как туроператора.

Доводы кассационной жалобы с указанием на необоснованное удовлетворение исковых требований к ООО "Вантач Трэвэл", поскольку ООО "Санэкспресс" денежные средства по договору о реализации туристского продукта, в полном объеме не перечисляло, и необходимость взыскания денежных средств с ООО "Санэкспресс", поскольку последнее несет самостоятельную ответственность, как лицо, получившее денежные средства в качестве соответствующей оплаты и последующее заявление об аннулировании тура и возврате денежных средств, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления в силе следующего.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Вопреки доводов кассационной жалобы, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и требований действующего законодательства, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Доводы кассационной жалобы об обратном, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, так как истцом по заключенному договору уплачены денежные средства в размере 98 000 рублей, исходя из общей цены договора, которые и подлежат взысканию с ООО "Вантач Трэвэл", независимо от правоотношений туроператора и турагента.

Указанные выводы суда, соответствуют вышеприведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При вынесении обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции дана оценка всем имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вантач Трэвэл" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: