Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37259/2022[88-2946/2023-(88-36358/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2023 года гражданское дело N 2-295/10-2022 по иску Мельник Юлии Юрьевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области о включении в специальный стаж периодов работы и учебы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Мельник Юлии Юрьевны

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Мельник Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, включении в специальный стаж периодов работы с 22 сентября 1989 года по 18 августа 1990 года в должности старшей пионервожатой в "данные изъяты", с 1 сентября 2007 года по 31 августа 2008 года в должности учителя русского языка и литературы в "данные изъяты", периода обучения с 1 сентября 1990 года по 23 июня 1995 года в "данные изъяты", нахождения на курсах повышения квалификации с 5 февраля 2011 года по 9 февраля 2011 года, с 1 апреля 2013 года по 22 апреля 2013 года, с 28 января 2019 года по 1 февраля 2019 года с 11 февраля 2019 года по 12 февраля 2019 года, 15 февраля 2019 года, досрочном назначении страховой пенсии по старости с момента обращения с 25 декабря 2020 года.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 5 апреля 2022 года исковые требования Мельник Ю.Ю. удовлетворены частично. Постановлено обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области включить Мельник Ю.Ю. период работы с 1 сентября 2007 года по 31 августа 2008 года в должности учителя русского языка и литературы "данные изъяты", периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 5 по 9 февраля 2001 года, с 1 по 22 апреля 2013 года, с 28 января по 1 февраля, с 11 по 12 февраля и 15 февраля 2019 года в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей. С Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области в пользу Мельник Ю.Ю. взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельник Ю.Ю. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Мельник Ю.Ю. просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 22 сентября 1989 года по 18 августа 1990 года в должности старшей пионервожатой в "данные изъяты", а также периода обучения с 1 сентября 1990 года по 23 июня 1995 года в "данные изъяты", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2020 года Мельник Ю.Ю, обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области от 6 апреля 2021 года N810/27 Мельник Ю.Ю. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого (25 лет) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж истца не включены следующие периоды:

- периоды работы старшей пионервожатой в средней школе с 22 сентября 1989 года по 18 августа 1990 года и обучения в "данные изъяты" с 1 сентября 1990 года по 30 июня 1995 года;

- период работы с 1 сентября 2007 года по 31 августа 2008 года в должности учителя русского языка и литературы "данные изъяты" (0, 94 ставки);

- периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 5 февраля 2011 года по 9 февраля 2011 года, с 1 апреля 2013 года по 22 апреля 2013 года, с 28 января 2019 года по 1 февраля 2019 года с 11 февраля 2019 года по 12 февраля 2019 года, 15 февраля 2019 года.

Установлено, что трудовая деятельность истца Мельник (до заключения брака ФИО9) Ю.Ю. началась с 22 сентября 1989 года, начало педагогической деятельности имело место после 1 января 1992 года.

Из представленных истцом и исследованных по делу документов: трудовой книжки, справок о периодах работы и заработке в "данные изъяты", представленных ГУ ПФ Украины в Киевской области, справок, карточек-справок и копий приказов "данные изъяты", справок администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области и администрации Курского района Курской области, материалов выплатного дела, следует, что в период с 22 сентября 1989 года по 18 августа 1990 года истец работала в "данные изъяты" старшей пионервожатой, уволена с должности в связи с поступлением в пединститут; с 1 сентября 1990 года по 30 июня 1995 года обучалась в "данные изъяты" по специальности "Русский язык и литература", отчислена из состава студентов в связи с окончанием учёбы; с 6 сентября 1995 года назначена учителем русского языка и литературы временно в "данные изъяты" (в настоящее время "данные изъяты"), с 12 ноября 1996 года переведена на постоянную должность учителя русского языка и литературы, работает в данных должности и учреждении по настоящее время.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Мельник Ю.Ю. о включении в специальный стаж периода работы с 1 сентября 2007 года по 31 августа 2008 года в должности учителя русского языка и литературы "данные изъяты", периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 5 по 9 февраля 2001 года, с 1 по 22 апреля 2013 года, с 28 января по 1 февраля, с 11 по 12 февраля и 15 февраля 2019 года, в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мельник Ю.Ю. о включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периода её работы с 22 сентября 1989 года по 18 августа 1990 года в должности старшей пионервожатой, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение возможности зачета в стаж работы по специальности учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения иных периодов деятельности, в том числе работы в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых, предусмотрено в соответствии с пунктом 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для досрочного назначения пенсии, который имел место до 1 января 1992 года в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397.

Учитывая, что по состоянию на 1 января 1992 года истец не имела педагогического стажа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность истца в должности старшей пионервожатой правомерно не учтена ответчиком при оценке пенсионных прав на досрочное пенсионное обеспечение по старости.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что Мельник Ю.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент отражения в трудовой книжке сведений о принятии на работу в должности старшей пионервожатой достигла лишь 16-летнего возраста, соответственно, являясь несовершеннолетней учащейся, не могла быть допущена к осуществлению деятельности с такими условиями труда, не отвечала предъявленным квалификационным требованиям по занимаемой должности как по возрасту, так и наличию образования, отсутствуют сведения о начислении и выплаты ей заработной платы.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Мельник Ю.Ю. о включении специальный стаж периода обучения с 1 сентября 1990 года по 23 июня 1995 года в "данные изъяты", поскольку отсутствуют условия, предусмотренные постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N1397.

Установив, что с учетом засчитанных пенсионным органом, а также включенных судом спорных периодов, продолжительность специального стажа истца составила менее 25 лет, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного назначения Мельник Ю.Ю. страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 25 декабря 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о включении в специальный педагогический стаж истца периода её работы старшей пионервожатой, и последующего времени обучения в педагогическом ВУЗе, а также об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим, педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, периода работы с 22 сентября 1989 года по 18 августа 1990 года в должности старшей пионервожатой в "данные изъяты", судебная коллегия считает необоснованными, поскольку заявитель жалобы не учитывает, что с 1 января 1992 года постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 были изменены правила исчисления стажа работы (деятельности) для назначения пенсий за выслугу лет работникам образования, и периоды иной деятельности, в том числе работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых, не стали учитываться при исчислении специального стажа для досрочного назначения пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Принимая во внимание, что у истца отсутствовал специальный стаж педагогической деятельности как на момент работы в должности старшей пионервожатой, так и на момент изменения правового регулирования спорных отношений, нормы Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, предусматривавшие возможность зачета в стаж работы по специальности работникам просвещения работы в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых, вопреки доводам кассационной жалобы, не могут применяться при исчислении стажа педагогической деятельности истца для решения вопроса о ее досрочном пенсионном обеспечении.

Судебная коллегия также соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периода обучения истца с 1 сентября 1990 года по 23 июня 1995 года в Переяслав-Хмельницком государственном педагогическом институте, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

С 1 января 1992 года постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 были изменены правила исчисления стажа работы (деятельности) для назначения пенсий за выслугу лет работникам образования и периоды иной деятельности, в том числе учеба в высшем учебном заведении не стали учитываться при исчислении специального стажа работы (деятельности) для назначения пенсий лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Не предусматривает такое право и действующее пенсионное законодательство, а именно Федеральный закон "О страховых пенсиях", а также применяемые в целях досрочного пенсионного обеспечения педагогических работников Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, а также Правила исчисления периодов работы, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781.

Поскольку на момент признания постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 утратившим силу (1 октября 1993 года) обучение Мельник Ю.Ю. в высшем учебном заведении завершено не было, суды пришли к правильному выводу, что условия для включения в специальный стаж периодов обучения в педагогическом учебном заведении не соблюдены и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований истца о зачете указанных периодов в специальный стаж.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельник Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: