Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37277/2022[88-3489/2023-(88-36902/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Рядной О.В, по кассационной жалобе и дополнениям к ней страхового акционерного общества "ВСК"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, пояснения представителя САО "ВСК" - Огарковой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 15 апреля 2022 года, принятого по обращению Рядной О.В, указав, что поскольку наступила полная гибель транспортного средства Амантаева Д.Б, а договор страхования прекратил своё действие по причине выплаты ранее по иному страховому случаю в пользу той же потерпевшей стороны страхового возмещения при тотальном повреждении того же автомобиля, то у САО "ВСК" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 года заявление САО "ВСК" удовлетворено, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 15 апреля 2022 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней САО "ВСК", оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениям к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 октября 2021 года, по вине Ф.И.О, управлявшего автомобилем "Багем", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Амантаеву Д.Б. автомобиль "Тойота Краун", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего - в САО "ВСК".

10 ноября 2021 года Ряднова О.В, действующая на основании доверенности в интересах Амантаева Д.Б. обратилась в САО"ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и, приложенными к нему, документами, обосновывающими требования.

После осмотра повреждённого транспортного средства, САО "ВСК", письмом от 17 ноября 2021 года отказал в выплате страхового возмещения вследствие того, что событие произошло после даты досрочного прекращения договора ОСАГО.

Амантаев Д.Б. в лице представителя Рядновой О.В, 24 декабря 2021 года, обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Между Амантаевым Д.Б. и Рядновой О.В, 25 января 2022 года, был заключен договор уступки права требования к САО "ВСК" по договору ОСАГО от 11 декабря 2020 года, по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием от 30 октября 2021 года.

Ряднова О.В, 17 февраля 2022 года, обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 15 апреля 2022 года, с САО "ВСК" в пользу Рядновой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 202 000 рублей, исходя из экспертного заключения ООО " "данные изъяты"", которым указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 363 200 рублей 38 копеек, с учётом износа - 202 000рублей, Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что договор ОСАГО Амантаева Д.Б. прекратил своё действие с момента выплаты САО "ВСК" страхового возмещения по предыдущему страховому случаю с участием того же потерпевшего при эксплуатации того же транспортного средства на условиях полной гибели транспортного средства, и пришел к выводу об удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции с принятием по делу нового, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 958 ГК РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что транспортное средство, после предыдущего страхового случая урегулированного страховым возмещением на условиях полной гибели транспортного средства, утилизировано не было, с регистрационного учета не снималось, вследствие чего договор ОСАГО свое действие не прекратил, пришел к выводу об обоснованности и законности решения Финансового уполномоченного и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявления САО "ВСК".

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней со ссылкой на заключение эксперта-техника с указанием на полную гибель транспортного средства в рамках предыдущего страхового случая, произведенную страховую выплату на условиях полной гибели, вследствие чего договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения по последующему страховому случаю, в рамках того же договора, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1.13, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Сведения о случае, указанном в абзаце пятом пункта 1.13 настоящих Правил, подтверждаются документами органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащими информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил).

Выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм и соответствующих разъяснений, в их совокупности, следует, что действие договора ОСАГО может быть прекращено досрочно на условиях гибели (утраты) транспортного средства, в случае подтверждения указанного основания документами органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащими информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации.

Материалы настоящего дела таких сведений не содержат, напротив, автомобиль "Тойота Краун", государственный регистрационный знак N, продолжил свое участие в дорожном движении по дорогам общего пользования, вследствие чего оснований для признания договора ОСАГО прекратившим свое действие, по вышеуказанному основанию, не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции дана оценка всем имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: