Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37306/2022[88-2931/2023-(88-36343/2022)]

N2-1433/2022 N 88-2931/2023

г. Саратов 10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу ФИО5

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО6 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Перелетов П.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по страховому случаю от 12 сентября 2021 года.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 158 700 руб, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 521 руб, неустойку в размере 258 681 руб. и по день исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления в размере 3 000 руб, расходы за составление обращения в размере 1 500 руб, за составление искового заявления в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года, иск Перелетова П.В. в части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Перелетов П.В, оспаривая законность названных судебных актов, просит их отменить.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2021 года в результате дорожно- транспортного происшествия по вине ФИО7 управлявшим автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО8 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Перелетова П.В. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда 14 сентября 2021 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Автомобиль был осмотрен страховщиком и 29 сентября 2021 года произведена выплата страхового возмещения в размере 241 300 руб.

Ввиду недостаточности данной суммы для восстановления поврежденного автомобиля, 6 октября 2021 года Перелетов П.В. направил ответчику заявление о доплате, на что 11 октября 2021 года получил отказ.

25 октября 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" N 2013022 от 11 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 467 585, 76 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 244 700 руб.

30 ноября 2021 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования Перелетова П.В. отказано.

16 декабря 2021 года истцом в адрес САО "РЕСО-Гарантия" было направлено требование о доплате страхового возмещения без учета износа, которое было получено 20 декабря 2021 года.

22 декабря 2021 года от ответчика получен отказ в доплате.

21 января 2022 года Перелетов П.В. обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 9 февраля 2022 года оставил обращение истца о взыскании страхового возмещения без рассмотрения, указав на вынесенное решение от 30 ноября 2021 года по тому же страховому случаю. В удовлетворении остальных требований финансовый уполномоченный отказал.

Оставляя исковое заявление в части взыскания суммы страхового возмещения без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными пунктах 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", а также разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, а ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 июня 2022 года в удовлетворении остальных исковых требований Перелетова П.В. отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска Перелетова П.В. в части взыскания суммы страхового возмещения без рассмотрения.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Оставляя исковое заявление Перелетова П.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из нарушения заявителем 30-дневного срока обращения в суд по основаниям несогласия с решением финансового уполномоченного от 30 ноября 2021 года N

Между тем, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что обращаясь 16 декабря 2021 года к страховщику, истец предъявил ему новые требования, которые не являлись предметом проверки финансовым уполномоченным при рассмотрении спора по факту урегулирования страхового случая от 2 сентября 2021 года по обращению истца к ответчику 30 ноября 2021 года.

Перелетов П.В, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика убытки на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновывал заявленные требования нарушением страховщиком его прав на полное возмещение убытков, ссылаясь при этом на нарушение порядка выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

Однако указанные обстоятельства, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, предметом рассмотрения финансовым уполномоченным не являлись.

Как следует из материалов дела, первоначальное обращение истца к страховщику с досудебной претензией 6 октября 2021 года было основано на несогласии с выплаченной САО "РЕСО-Гарантия" суммой восстановительного ремонта транспортного средства, Перелетов П.В. полагал сумму заниженной (т. 2, л.д. 24 обр. сторона).

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 ноября 2021 года N, принятым по результатам рассмотрения обращения Перелетова П.В. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 158 700 руб, в удовлетворении требований истца было отказано, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения в размере 241 300 руб. находится в пределах 10% разницы от суммы суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленной экспертизой ООО "Прайсконсалт".

Обращаясь 21 января 2022 года к финансовому уполномоченному, Перелетов П.В. также ссылался на незаконный отказ страховщика в доплате страхового возмещения и сопутствующих требований о взыскании неустойки, исходя из принципа полного возмещения убытков.

Обращение к финансовому уполномоченному от 21 января 2022 года было обусловлено отказом страховщика от 22 декабря 2021 года в удовлетворении претензии от 15 декабря 2021 года о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, мотивированной нарушением страховой компании порядка выдачи направления на ремонт транспортного средства (т. 2, л.д. 139-144).

Решением финансового уполномоченного N от 9 февраля 2022 года обращение Перелетова П.В. о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами по тем же основаниям.

Несогласие с указанным решением финансового уполномоченного явилось основанием для обращения Перелетова П.В. с настоящим иском в суд.

Поскольку исковое заявление направлено Перелетовым П.В. в суд 21 марта 2022 года, то есть в течение 30-дневного срока, установленного частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", у суда первой инстанции не имелось оснований для его оставления без рассмотрения по существу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, являются незаконными.

С учетом изложенного имеются основания для отмены определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года - отменить.

Дело направить в Левобережный районный суд г. Воронежа на новое рассмотрение.

Судья Е.В. Козловская