Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-37380/2022[88-4030/2023-(88-37444/2022)]

N 88-4030/2023

г. Саратов 27 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2590/2021 по иску МКП "Теплоснабжение г. Пензы" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Пензы от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

МКП "Теплоснабжение г. Пензы" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за предоставленные коммунальные услуги в сумме 40728, 95 руб. Свои требования мотивировало тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", на её имя открыт лицевой счет N. Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о заключении каждым собственником помещений в многоквартирном доме договоров о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, и на подогрев воды. В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, МКП Теплоснабжение г. Пензы" приступило к предоставлению коммунальных услуг в виде горячей воды для горячего водоснабжения собственникам и пользователям многоквартирного дома N по "адрес", в том числе, в период образования задолженности. В свою очередь, потребители обязаны оплатить стоимость потребленных коммунальных услуг (ресурсов), как при наличии письменного договора, так и при его отсутствии в результате совершения конклюдентных действий. Тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на 2019-2020 г.г. для потребителей МКП "Теплоснабжение г. Пензы" установлены приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ, с календарной разбивкой. За потребленные коммунальные услуги за период времени с февраля 2019 года по май 2020 года ответчику были выставлены к оплате счета-квитанции на общую сумму 40728, 95 руб. Однако, образовавшаяся задолженность ФИО1 погашена не была.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Пензы от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу МКП "Теплоснабжение г. Пензы" взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги (горячая вода для горячего водоснабжения) за период с февраля 2019 года по май 2020 года в размере 40 728 руб. 95 коп.

С ФИО1 взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Пензы в сумме 1 421 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры N по "адрес". В указанной квартире, в том числе в спорный период, зарегистрировано 6 человек.

Коммунальную услугу в виде горячей воды для горячего водоснабжения собственникам и пользователям многоквартирного дома N по "адрес" с ноября ДД.ММ.ГГГГ оказывало МКП "Теплоснабжение г. Пензы" на основании прямых договоров собственников помещений с ресурсоснабжающей организацией.

Для оплаты коммунальной услуги на имя ФИО1 открыт лицевой счет N.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются выпиской из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N от ДД.ММ.ГГГГ, исходными данными управляющей компании АО "Арбековское", схемой снабжения ЦТП 140, договором аренды имущества N от ДД.ММ.ГГГГ с Приложениями N N.

Судами установлено, что ответчик ФИО1 не производила оплату за коммунальную услугу по оплате горячей воды для горячего водоснабжения, в результате чего за ней образовалась задолженность за период с февраля 2019 года по май 2020 года согласно расчету истца в общем размере 40 728, 95 руб.

Своего контррасчета либо иного опровержения наличия образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310, 539 ГК РФ, ст. ст. 30, 153-155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, в котором в спорный период было зарегистрировано 6 человек, и в силу закона обязана производить оплату коммунальных услуг, в том числе за горячее водоснабжение. Учитывая, что у ответчика образовалась задолженность, суд удовлетворил заявленные требования, а также произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, оснований сомневаться в указанных выводах суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку они основаны на исследовании всех представленных сторонами документов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Доводы жалобы заявителя о необоснованном начислении платы за предоставленную коммунальную услугу по нормативу потребления, а не в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом тщательной проверки и обоснованно были отклонены судебными инстанциями. Мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которым не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для удовлетворения исковых требований, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы заявителя о том, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении ее жалобы в апелляционном порядке, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Так ФИО1 извещалась судом апелляционной инстанции о рассмотрении ее апелляционной жалобы на ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией, и соответствующее извещение получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют почтовое уведомление и отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Пензы от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова