Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37394/2022[88-3212/2023-(88-36625/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова ФИО11 к Полуосьмаку ФИО12, третьему лицу коммерческому банку "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Полуосьмака ФИО13

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов ФИО14 обратился в суд с иском к Полуосьмак ФИО15 и просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 508250, 17 рублей, из которой сумма невозвращенного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 361149, 62 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 87100, 55 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, проценты на сумму основного долга 361149, 62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0.5% в день на сумму основного долга 361149, 62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Королевского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года в удовлетворении иска ИП Козлову ФИО16 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Королевского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ИП Козлова ФИО17 удовлетворены, с Полуосьмак ФИО19. в пользу Козлова ФИО18. взыскана сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 361149, 62 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 87100, 55 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, проценты на сумму основного долга 361149, 62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0.5% в день на сумму основного долга 361149, 62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе Полуосьмак ФИО20. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Козлов ФИО21 полагает апелляционное определение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Полуосьмак ФИО22 был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 369513, 93 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29, 00 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ИКТ-Холдинг" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого к последнему перешло право требования по кредитному договору в отношении заемщика Полуосьмак ФИО23

Согласно сведением ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИКТ-Холдинг" переименовано в ООО "Финансовый советник".

В свою очередь ООО "Финансовый советник" в лице Конкурсного управляющего Мисарова ФИО24 и ИП Инюшиным ФИО25 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным ФИО26. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным ФИО27 и ИП Козловым ФИО28. заключен договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности к Полуосьмак ФИО29 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно представленному истцу расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность заемщика Полуосьмак ФИО30. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 508250, 17 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенном между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Полуосьмак ФИО31, не содержалось положений о возможности уступки права по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, договоры заключенные между ООО "Финансовый советник" в лице Конкурсного управляющего Мисарова ФИО32 и ИП Инюшиным ФИО33, между последним и ИП Козловым ФИО34, не имеющих лицензию на права осуществления банковской деятельности, предусматривали передачу права требования по кредитным договорам, а не долг заемщика, в связи с чем признал данные сделки по уступке права требования ничтожными, не влекущими правовых последствий, и отказал истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитный договор был заключен сторонами в акцептно-офертном порядке, неотъемлемой частью которого являлись Условия кредитования, при этом в заявлении - оферте, в пункте 6.3 Условий предусмотрено право первоначального кредитора уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора, с чем Полуосьмак ФИО35. выразил согласие собственноручной подписью, договоры уступки права требования согласуются с нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и не нарушают права заемщика, при этом установив обязательства заемщика неисполненными, признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что им не было выражено согласие первоначальному кредитору на уступку права требования лицам, не имеющим лицензии, а также на неоднократную передачу права требования, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Применительно к положениям статей 382, 383, 388, 431, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что Полусьмак ФИО36. в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 24 июля 2013 года выразил согласие, предоставляющее право Банку уступать права требования по кредитному договору третьим лицам, сам кредитный договор и Условия кредитования предусматривают право Банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьим лицам, довод кассационной жалобы об отсутствии согласия на уступку права требования по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возможность передачи права требования задолженности договором была предусмотрена без каких-либо ограничений, Полуосьмак ФИО37 выразил согласие на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, первоначальным кредитором в установленном законом порядке и в соответствии с условиями договора произведена уступка права требования по кредитному договору и принимая во внимание односторонний отказ со стороны заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, который не расторгнут сторонами, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать как погашения суммы задолженности, так и уплаты процентов, штрафных санкций до фактического исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полуосьмака ФИО38 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: