Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37465/2022[88-3196/2023-(88-36609/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисько Я. С. к Белову М. А, Лукьянову Е. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя Белова М. А. - Круглянской А. Н.

на заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Лукъянова Е.В, - адвоката Кочугуевой А.А, назначенной в порядке статьи 50 ГПК РФ, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мисько Я.С. обратилась в суд с иском к Белову М.А. о возмещении материального вреда.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что в результате произошедшего 12 октября 2019 года дорожно-транспортного происшествия по вине несовершеннолетнего ФИО20, управлявшего принадлежащим Белову М.А, автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ее автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб в размере 278358 рублей, определенном заключением эксперта ИП ФИО21

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N не была застрахована.

Просила взыскать с Белова М.А. ущерб в размере 278358 рублей, государственную пошлину за подачу иска в суд - 5984 рубля, расходы по оплате услуг эксперта - 8000 рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы - 1758 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1700 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лукьянов Е.В.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 года иск удовлетворен в части.

С Белова М.А. в пользу Мисько Я.С. взыскан ущерб в размере 278358 рублей, судебные расходы 15742 рубля. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Белова М.А. - Круглянская А.Н, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 12 октября 2019 года несовершеннолетний ФИО22 управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Мисько Я.С, в отсутствие водителя.

В отношении ФИО23 были составлены протоколы о совершении правонарушений предусмотренных ч.1 ст.12.26 (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ч.ч.1 и 2 ст.12.27 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

Определением ИДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2019 года установлено, что ФИО24 является виновным в дорожно-транспортном происшествии, так как вел автомобиль со скоростью не позволяющей контролировать движение в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО25 умер.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО26 N 121 от 6 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, без учета его износа и технического состояния на дату ДТП составляет 278 358 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 454, 223, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО27 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем автомобиля, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, пришел к выводу, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является ответчик Белов М.А, как собственник транспортного средства, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с указанного ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере, определенном заключением ИП ФИО28 от 6 ноября 2019 года, которое в свою очередь не оспаривалось ответчиком и было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопрос о судебных издержках разрешен по правилам статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств фактически понесенных сторонами расходов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в части возложения ответственности за причиненный вред на Белова М.А, со ссылкой на договор купли-продажи, заключенный с ФИО29 25 сентября 2019 года, который впоследствии продал спорный автомобиль Лукьянову Е.В, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом проверки судом первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Так, судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП автомобиль был зарегистрирован на Белова М.А, договор купли-продажи, заключенный между Беловым М.А. и Лукьяновым Е.И, в материалы дела не представлен.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Белова М.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.08.2018 N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что сторонами договора не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на имя ФИО30 спорный автомобиль во исполнение заключенного договора купли-продажи не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован покупателем на свое имя в установленном законом порядке, перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась, пришел к выводу о недоказанности перехода права собственности от Белова М.А. к Лукьянову Е.И.

При этом, ссылки стороны ответчика Белова М.А, что им предпринимались попытки по перерегистрации транспортного средства, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку из представленных распечаток не усматривается, кто пользовался услугой, в отношении какого транспортного средства. При этом, отказ в прекращении регистрации транспортного средства ответчиком не обжаловался.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, установившим, что о времени и месте судебного заседания суда ответчик был извещен заказным письмом с уведомлением по месту регистрации жительства, что обоснованно признано надлежащим извещением и дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Ссылка на фактическое проживание по другому адресу также получила оценку суда апелляционной инстанции.

По сути, все доводы кассационной инстанции сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белова М. А. - Круглянской А. Н. - без удовлетворения.