Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37489/2022[88-3088/2023-(88-36501/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина ФИО10 к Григорову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Мустафина ФИО12 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мустафин А.С. обратился в суд с иском к Григорову В.Н, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 588 000 руб.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 17 марта 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2022 года решение Задонского районного суда Липецкой области от 17 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Задонского районного суда Липецкой области от 17 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 сентября 2018 года на имя Григорова В.Н. открыт счет N в АО "Тинькофф Банк" и выпущена расчетная карта N... 3024.

Мустафиным А.С. со своего расчетного счета на счет карты N... 3024, открытой на имя Григорова В.Н. в АО "Тинькофф Банк", было перечислено: 3 октября 2018 года 312 000 руб, 4 октября 2018 года в 14:49:08 часов 436 000 руб. и 4 октября 2018 года в 14:22:03 часов 420 000 руб.

2 ноября 2018 года между Мустафиным А.С. и Григоровым В.Н. также осуществлялись денежные переводы.

Обосновывая свои исковые требования Мустафин А.С. указал, что он участвовал в качестве инвестора ООО "КТС-инвестинг" денежные средства перечислял ответчику для приобретения криптовалюты, в связи с невозможностью вывода денежных средств просил взыскать указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Григоров В.Н. пояснял, что он являлся инвестором ООО "КТС-инвестинг", был знаком с руководителем ООО "КТС-инвестинг" Заверюхой А.А, которому по его просьбе для участия в проекте передал свою банковскую карту. Сведения о счете его банковской карты находились в ООО "КТС-инвестинг" и были доступны для его участников. При этом сам он денежные средства, поступавшие на его карту, не использовал, они были использованы руководителем ООО "КТС-инвестинг" Заверюхой А.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 23, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, установив, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства в связи с добровольным участием в интернет-проекте по покупке криптовалюты с целью получения прибыли, при этом, достоверно зная об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что указанные денежные средства перечислялись истцом не для ответчика, а для пополнения баланса своего личного кабинета ООО "КТС-инвестинг" с целью получения прибыли, в распоряжение ответчика денежные средства не поступали, и отражены в личном кабинете истца, открытом в ООО "КТС-инвестинг". Предъявление исковых требований к ответчику вызвано именно невозможностью вывода указанных денежных средств из личного кабинета, что свидетельствует о том, что причинение истцу убытков вызвано деятельностью ООО "КТС-инвестинг", а не ответчика.

Из дела следует, что истец и ответчик лично не знакомы, последовательное перечисление истцом ответчику значительных денежных сумм без составления письменных документов не является ни обычаем, ни разумным поведением. Доказательств тому, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика не представлено.

В связи с чем, суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и отмену обжалуемого судебного акта по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мустафина ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко