Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37540/2022[88-3877/2023-(88-37291/2022)]

N 88-3877/2023

N 2-4434/2016

г. Саратов 10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Беленькой ФИО5 к Селимовой ФИО6 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Селимовой ФИО7 на определение Королевского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Беленькая Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Селимовой Г.М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 7 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Беленькой Н.М.

4 мая 2022 года Селимова Г.М. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, которое также содержало ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Королевского городского суда от 20 июня 2022 года заявления о восстановлении срока, об отмене заочного решения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 сентября 2022 года определение Королевского городского суда от 20 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Королевского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года и апелляционного определения Московского областного суда от 14 сентября 2022 года.

В доводах кассационной жалобы Селимова Г.М. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Королевского городского суда Московской области от 7 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Беленькой Н.М.

Копия заочного решения получена представителем Селимовой Г.М. 29 августа 2019 года.

4 мая 2022 года Селимова Г.М. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, которое также содержало ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Указав, что не обратилась в установленный законом срок с заявлением об отмене заочного решения по той причине, что после получения копии заочного решения инициировала процедуру своего банкротства, а также обращалась в прокуратуру. Подтвердив, что копия заочного решения от 7 ноября 2016 года была получена ею в августе 2019 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 112, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводкам кассационной жалобы при разрешении вышеуказанного заявления судами учтено, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Доводы кассационной жалобы о незнании норм процессуального права и непрофессиональных действиях представителей ответчика, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на правильное разрешение вопроса о восстановлении срока, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Королевского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Селимовой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко