Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-37564/2022[88-3764/2023-(88-37178/2022)]

N 88-3764/2023, 2-3282/2021

г. Саратов 3 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, установлении границ земельных участков и признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Щелковского городского суда Московской области от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 9 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 18 декабря 2021 г. решением Щёлковского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 г. по делу N были удовлетворены исковые ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, установлении границ земельных участков и признании права собственности.

7 июня 2022 г. лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО5 была подана апелляционная жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 30 августа 2022 г. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Щёлковского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 г. был восстановлен.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 ноября 2022 г. определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. кассационная жалоба в части обжалования ФИО2 определения Щелковского городского суда Московской области от 30 августа 2022 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 9 ноября 2022 г. была возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что в апелляционном порядке им определение Щелковского городского суда Московской области от 30 августа 2022 г. не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 18 декабря 2021 г. решением Щёлковского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 г. по делу N были удовлетворены исковые ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, установлении границ земельных участков и признании права собственности.

7 июня 2022 г. лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО5 была подана апелляционная жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании она указала, что не была участником гражданского дела N, однако решением нарушаются ее права, поскольку координаты участка, установленные обжалуемым судебным актом, совпадают с координатами участка, переданного ей по соглашению N 922С от 18 марта 2022 г. с администрацией городского округа Щелково Московской области, и лишают права на спорный участок, при этом о принятом судом решении заявителю известно не было, к участию в деле судом не привлекалась, узнала о решении суда лишь 26 апреля 2022 г. при ознакомлении с материалами дела N.

Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 17 ноября 2021 г. могут быть затронуты имущественные права ФИО5, которая не принимала участия при рассмотрении дела N; сведений о получении ФИО5 данного решения суда материалы дела не содержат; причины пропуска являются уважительными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО5 к участию в деле не привлекалась; обжалуемым решением суда затрагиваются права заявителя; ссылки в частной жалобе о том, что ФИО5 была ответчиком по делу N и присутствовала в заседании по данному делу, в связи с чем могла ранее узнать о решении суда от 17 ноября 2021 г, не состоятельны, поскольку доказательств того, что заявитель ранее знал о постановленном решении и имел возможность обжаловать указанное решение суда в установленный срок, не представлено.

На основании части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 настоящего Кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку судами установлены уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья