Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-37638/2022[88-4080/2023-(88-37494/2022)]

дело 88-4080/2023 (2-503\2022)

г. Саратов 30 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Лысенко ИН к Ширяеву АЮ об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Лысенко ИН на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 8 ноября 2022 года

установила:

Лысенко И.Н. обратился в суд с иском к Ширяеву А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании заявленных требований указал на то, что является собственником земельного участка (домовладения) по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: "адрес" является Ширяев А.Ю.

Ширяев А.Ю. вдоль смежной границы на расстоянии от 0, 43 м. до 1, 04 м. между земельными участками возвел строение под лит. КН. Крыша указанного строения частично располагается над участком истца, что делает невозможным и затрудняет пользование и владение земельным участком по своему усмотрению.

В 2021-2022г. истец установилзабор по границе принадлежащего ему земельного участка, поскольку крыша располагается над участком истца и забором, схождение с нее снега повредило забор.

По мнению истца, ему причиняется и может быть причинен имущественный ущерб в будущем схождением с крыши постройки снега, в том числе кустарникам и растениям, которые Лысенко И.Н. предполагает посадить в указанном месте на своем участке.

Просил возложить на Ширяева А.Ю. обязанность произвести реконструкцию путем переноса строения под лит. КН, находящегося по адресу: "адрес", обеспечив расположение стены указанного строения на расстоянии одного метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 ноября 2022 года, производство по гражданскому делу прекращено ввиду тождественности спора ранее рассмотренному и имеющемуся вступившему в законную силу решению суда.

В кассационной жалобе Лысенко И.Н. просит об отмене определения суда первой и апелляционной инстанций как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 13 января 2020 г. Лысенко И.Н. обращался в Старооскольский районный суд с иском к Ширяеву А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Окончательно сформулировав исковые требования, просил, в том числе, разобрать стену надворной постройки под лит. КН с возведением этой стены на расстоянии от смежной границы не менее 1 м.; изменить конструкцию крыши данной постройки, указывая на то, что ответчиком на его участке без соблюдения норм землепользования и застройки возведено капитальное строение под лит. КН.

Скат крыши строения нависает над его участком, дождевая вода и снежные массы с крыши стекают и падают на принадлежащий ему земельный участок, что препятствует целевому использованию земельного участка.

Решением суда от 19 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на Ширяева А.Ю. обязанность демонтировать металлическое заграждение, расположенное между стенами постройки ответчика и жилого дома истца, демонтировать крышу надворной постройки лит. КН, запретив монтаж новой крыши постройки путем сооружения ее ската в направлении земельного участка с КН:43, принадлежащего истцу, произвести демонтаж конструкции выгребной ямы, крышу надворной постройки лит. КН, возложил обязанность установить сливы на крыше жилого дома ответчика со стороны земельного участка истца, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2021 г. решение суда в части демонтажа крыши постройки под лит. КН отменено, в этой части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2021 г. оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив тождественность вновь предъявленного иска рассмотренному ранее, спор по которому разрешен и имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете между теми же сторонами и по тем же основаниям, в обоснование иска положены те же юридически значимые обстоятельства, препятствующие истцу пользоваться своим земельным участком, а именно: расположение надворной постройки под лит. КН менее чем 1 метр от смежной границы участков, нависание крыши указанного строения над участком истца и попадание в результате стекания и схождения воды и снега на принадлежащий ему земельный участок, как и в настоящем гражданском деле N 2-71\2020, прекратил производство по делу.

Судья кассационной инстанции находит выводы судов не соответствующими требованиям закона, а доводы кассационной жалобы заслуживающим внимание.

Как установлено абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Как следует из материалов дела, при разрешении ранее 19 января 2021 г. рассмотренного спора между теми же сторонами апелляционная инстанция Белгородского областного суда, основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, согласилась с выводами суда первой инстанции об имеющихся нарушениях и наличии путей их устранения. Отменяя решение суда и, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция указала, что границы земельных участков сторон не установлены, усматривается спор о границах, который на момент рассмотрения дела не разрешен (Определение от 19.01.2021г.).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на длящиеся нарушения его прав и отсутствие иной возможности их устранить. Кроме того указывает на то, что после ранее рассмотренного дела границы земельных участков сторон установлены, представил координаты границ принадлежащего ему земельного участка, указав, что они внесены в сведения ЕГРН и спор о границах отсутствует.

Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции, при проверке законности определения о прекращении производства по делу суда первой инстанции.

Как следует из приложенного истцом плана границ земельных участков сторон, составленного с указанием координат границ земельных участков по заказу Лисенко И.Н. ООО специалистами ООО "КАДАСТР" (л.д.33), исковых требований и пояснений истца, а также доводов, содержащихся в частной и апелляционной жалобах, сведения о границах земельных участков сторон не внесены в ЕГРН, однако границы принадлежащего истцу земельного участка были определены при его образовании, и зафиксированы в представленном истцом чертеже границ. Истец, указывая, что ответчик нарушает градостроительные нормы и правила, в результате чего нарушаются его права, полагал подлежащими их восстановлению, в связи с чем предъявил иск, в котором просил, устранить препятствия в пользовании земельном участком, поскольку границы земельных участков в настоящее время установлены.

Руководствуясь статьями 220, 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 8 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Старооскольский районный суд Белгородской области для рассмотрения.

Судья: О.Б. Спрыгина