Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37675/2022[88-3365/2023-(88-36778/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюсова С. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Клюсов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании убытков, понесенных для восстановления нарушенного права в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, в размере 50 293 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2022 года, с МВД России за счет казны РФ в пользу Клюсова С.В. взысканы убытки в размере 50 293 руб, компенсация морального вреда 9 000 руб, судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 18 305 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Белгородской области, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств по делу, просят их изменить в части взысканных убытков и судебных расходов, уменьшив их размер, отменить в части компенсации морального вреда, отказав в данном требовании.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, принимая во внимание письменные возражения представителя Клюсова С.В. - Аманатиди В.Н, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по городу Белгороду от 17 июля 2021 года, оставленного без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 октября 2021 года, Клюсов С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12, 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

Решением судьи Белгородского областного суда от 24 января 2022 года жалоба защитника Клюсова С.В.- ФИО11 удовлетворена.

Постановление инспектора ДПС 2 взвода1 роты ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по городу Белгороду от 17 июля 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 октября 2021 года, вынесенные в отношении Клюсова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении, истцом понесены расходы на защитника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, статей 15, 322, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 24, 7, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, подпункта 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что постановление в отношении Клюсова С.В. отменено, производство по административному делу прекращено по реабилитирующему основанию, ввиду отсутствия состава правонарушения, установив, что понесенные в рамках административного дела расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков за счет Казны Российской Федерации в лице МВД России.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы.

Кроме того, установив факт незаконного привлечения Клюсова С.В. к административной ответственности, суд пришел к выводу о причинении ему морального вреда, при этом, руководствуясь положениями статей 141, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая фактические обстоятельства по делу, определилденежную компенсацию причиненного Клюсову С.В. морального вреда в размере 9 000 рублей.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлены в отсутствие нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы МВД России, ГУМВД России по Белгородской области об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, со ссылкой на наличие в действиях Клюсова С.В. вины в нарушении Правил дорожного движения и, следовательно, в совершении административного правонарушения, опровергаются вышеприведенным вступившим в законную силу судебным актом - решением судьи Белгородского областного суда от 24 января 2022 года.

Ссылка на недоказанность причинения Клюсову С.В. нравственных страданий является несостоятельной.

Так, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 ноября 2011 года N 1463-О-О, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", принимая во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 года N77-КГ16-2, согласно которой вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N9-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, пришел к выводу о доказанности причинения Клюсову С.В. нравственных страданий, и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере расходов, понесенных в рамках дела об административном производстве, а также судебных расходов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области - без удовлетворения.