Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37680/2022[88-3563/2023-(88-36977/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску МозА. А. А.евны к акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе МозА. А. А.евны

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 1 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя публичного акционерного общества "Россети-Центр" Осетрова В.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мозалева А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (далее по тесту АО " Белгородэнергосбыт"), с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный некачественным оказанием услуг и непредоставлением информации, в размере 546 667 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требования потребителя..

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Мозалевой А.А. отказано.

В кассационной жалобе Мозалева А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылалась на их незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях АО "Белгородэнергосбыт" и ПАО "Россети-Центр" просили оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мозалева А.А. является собственником жилых помещений (частей жилого дома) по адресам: "адрес".

Истец является потребителем электрической энергии, на ее имя открыт лицевой счет.

АО "Белгородэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, поставляет электроэнергию в жилое помещение истца.

Между АО "Белгородэнергосбыт" и Мозалевой А.А. заключен договор энергоснабжения N от 3 мая 2020 г. объекта, расположенного по адресу: "адрес"

В принадлежащем истице жилом доме размещено внутридомовое инженерное оборудование, в том числе двухконтурный газовый отопительный котел "Protherm" Гепард 23 MOV-A/1 41/2010, обеспечивающее жилое помещение тепловой энергией.

3 февраля 2021 г. сетевой организацией ПАО "Россети-Центр" в адрес гарантирующего поставщика АО "Белгороэнергосбыт" был направлен список потребителей, поставленных на ограничение режима потребления при выводе электроустановок исполнителя в ремонт.

Согласно данному списку отключения по адресу: "адрес", дожны производится 9 февраля 2021 г. и 11 февраля 2021 г. с 09-00 час. до 18-00 час.

5 февраля 2021 г. АО "Белгородэнергосбыт" направило Мозалевой А.А. уведомление о том, что 9 февраля 2021 г. будут проводится плановые ремонтные работы электроустановок, в связи с чем будет приостановлена подача электроэнергии по адресу "адрес". Уведомление было направлено на номер телефона, который потребитель указала в договоре энергоснабжения.

Представителем третьего лица ПАО "Россети-Центр" представлены документы, подтверждающие планирование проведения работ электроустановок по "адрес".

Письмом первого заместителя Генерального директора ПАО "Россети-Центр" N N от 5 февраля 2021 г. региональным подразделениям Россетей в связи с режимом повышенной аварийности на объектах были приостановлены все работы в электроустановках, за исключением аварийно-восстановительных работ.

Обратившись в суд с настоящим иском, Мозалева А.А. ссылалась на то, что в период времени с 10 февраля 2021 г. по 20 февраля 2021 г. во время ее временного отсутствия в домовладении в результате отключения электроэнергии вышел из строя газовый котел, в связи с чем произошло размораживание системы отопления. В результате ей причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта помещений жилого дома, понесенных расходов на обогрев помещения тепловыми пушками, непредвиденных расходов на оплату электроэнергии в период восстановления системы отопления и поддержание тепла, аренду иного жилья, а также моральный вред.

Согласно выводам судебной технической экспертизы АНО "Комитет судебных экспертов" N от 22 июня 2022 г. единственной причиной механического повреждения системы отопления в результате замерзания жидкости теплоносителя явилась остановка работы газового котла "Protherm" Гепард 23 N в результате прекращения подачи электропитания на энергозависимые части и системы котла. При этом, контроль за надлежащим функционированием оборудования, возложенный на покупателя-пользователя был невозможен, так как информация о его работоспособности и наступлении аварийной ситуации в котле не воспроизводилась и не передавалась никакими способами.

В случаях нештатного способа отключения электропитания функция восстановления работы в прежнем режиме после отключения и последующей подачи электропитания не действует. К таким нештатным способам отключения электропитания относятся: повышение напряжения более 10%; понижение напряжения более 10%, короткого замыкания, падений температуры теплоносителя ниже + % град.; отключение подачи газа; падения давления ниже аварийного уровня 0, 5 атмосферы; блокировка деталей гидрогруппы; образование льда в процессе охлаждения теплоносителя. Во всех указанных случаях газовый котел не сможет включиться после подачи электропитания и не сможет продолжить свою работу, что приведет к размораживанию системы отопления и выходу ее из строя.

В судебном заседании эксперт Поляков А.В. выводы заключения поддержал, пояснил, что прекращение работы котла возможно не только при отключении подачи электроэнергии в жилом доме, но и при нештатных способах отключения электропитания на энергозависимые части и системы котла. Однозначно ответить на вопрос о первопричине отключения в работе газового котла эксперт затруднился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мозалевой А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 539, 540, 542, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие отключение ответчиком подачи электроэнергии в жилой дом истца, и, соответственно, причинение заявленных по делу убытков в связи с повреждением (размерзанием) отопительного котла и системы отопления именно в результате противоправных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между ущербом и противоправным поведением ответчика.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что в период с 5 февраля 2021 по 20 февраля 2021 г. электрические сети работали в штатном режиме, перебои поставки электроэнергии в п. "адрес", не зафиксированы, заявок и обращений жителей данной улицы с жалобами на отключение электроэнергии не поступало.

Суд указал на то, что истец, являясь собственником жилого дома, несет обязанность по содержанию жилого помещения и находящегося в нем имущества, к которому также относится отопительный котел, требующий бесперебойного источника питания, однако истцом не были предприняты должные меры по содержанию имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, также указав на недоказанность отключения электроэнергии в доме истца в спорный период, и установив, что в указанный период выезды оперативных бригад в п "адрес", зафиксированные в журнале оперативных работ и журнале учета работ по нарядам и распоряжениям, носили частный характер, не связанный с отключением электроэнергии.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия сделала вывод, что наиболее вероятными причинами нештатного отключения в работе котла истицы являются локальные причины, не связанные с внешними факторами, при которых необходимо внешнее вмешательство пользователя.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

С учетом вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам выводы судов о том, что истцом не доказаны факт отключения ответчиком подачи электроэнергии в жилой дом истца, и, соответственно, причинение заявленных по делу убытков противоправными действиями ответчика и наличие причинно-следственной связи между ущербом и противоправным поведением ответчика являются правомерными.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы истца о доказанности факта повреждения отопительного котла и системы отопления в доме в результате отключения ответчиком электроэнергии со ссылкой на заключение судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание. Указанные в заключении причины прекращения работы котла носят вероятностный характер, не могут с достоверностью свидетельствовать, что остановка работы газового котла произошла именно в результате действий ответчика по отключению электроэнергии в доме истца, а не в результате нештатного способа отключения электропитания.

Эксперт Поляков А.В. пояснил, что затрудняется однозначно ответить на вопрос о первопричине отключения в работе газового котла.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 1 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МозА. А. А.евны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи