Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37720/2022[88-3913/2023-(88-37327/2022)]

N2-3050/2013 N 88-3913/2023

г. Саратов 17 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Кретова Е. И.

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и апелляционное определение Московского областного суда от 22 августа 2022 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к Кретову Е. И, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 3 марта 2021 года по заявлению ООО "Зетта Страхование", выдан дубликат исполнительного листа в отношении Кретова Е.И. по гражданскому делу по иску ООО СК "Цюрих" к Кретову Е.И, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации, в рамках исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2015 года.

29 апреля 2021 года от ООО "Зетта Страхование" поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 22 августа 2022 года, заявление ООО "Зетта Страхование" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено.

В кассационной жалобе Кретов Е.И, выражая несогласие с определением Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года и апелляционным определением Московского областного суда от 22 августа 2022 года, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 мая 2013 года иск ООО СК "Цюрих" к Кретову Е.И, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворен частично.

С Кретова Е.И. в пользу ООО СК "Цюрих" в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 620 027 руб. 22 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 400, 27 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2015 года Люберецкого городского суда Московской области от 6 мая 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ООО "Зетта Страхование" (ранее - ООО СК "Цюрих") к Кретову Е.И. о возмещении ущерба удовлетворен.

С Кретова Е.И. в пользу ООО "Зетта Страхование" в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 620 027 руб. 22 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 400 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" отказано.

19 июля 2019 года ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 3 марта 2021 года ООО "Зетта Страхование" выдан дубликат исполнительного листа в отношении Кретова Е.И. по гражданскому делу по иску ООО СК "Цюрих" к Кретову Е.И, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

29 апреля 2021 года от ООО "Зетта Страхование" поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Обращаясь в суд с данным заявлением, ООО "Зетта Страхование" указало, что в период предъявления исполнительного листа к исполнению, 19 июля 2019 года направило в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, которое было рассмотрено только 3 марта 2021 года, вследствие чего им был пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не по вине заявителя.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения 15 января 2018 года, исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов, исходя из того, что заявитель в пределах установленных сроков обращался в суд за выдачей дубликата исполнительного листа 19 июля 2019 года и данное заявление было рассмотрено судом лишь 3 марта 2021 года, пришел к выводу о том, что заявитель пропустил сроки предъявления исполнительного листа к исполнению по уважительным, независящим от себя причинам, в связи с чем удовлетворил его, восстановив ООО "Зетта Страхование" срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Кретова Е.И.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

С вышеуказанными судебными актами суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По общему правилу, установленному статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя дубликат исполнительного документа, при условии, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении Кретова Е.И. о времени и месте проведения судебного заседания, состоявшегося 13 сентября 2021 года.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления ООО "Зетта Страхование" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2021 года было назначено на 16 августа 2021 года в 9:20.

Судебное извещение было направлено Кретову Е.И. по адресу: "адрес" Почтовое отправление (ШПИ N) было возвращено отправителю.

16 августа 2021 года в судебном заседании по рассмотрению вышеуказанного заявления объявлен перерыв до 11:00 13 сентября 2021 года.

Ссылаясь на надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление ООО "Зетта Страхование".

Отклоняя доводы Кретова Е.И. о ненадлежащем извещении при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции указал, что судебное извещение о слушании дела 16 августа 2021 года было направлено известному суду адресу его проживания.

С данными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с исковым заявлением, указывал следующий адрес ответчика: "адрес"

В ходе дальнейшего рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Кретов Е.И. извещался по вышеуказанному адресу.

2 июля 2015 года ответчик Кретов Е.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи (т. 1, л.д. 122-139).

В апелляционной жалобе Кретов Е.И. указывал адрес регистрации: "адрес". Кроме того указан адрес для направления почтовой корреспонденции: "адрес"

Согласно копии паспорта, приложенной к апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 129) с 31 января 2006 года Кретов Е.И. был зарегистрирован по адресу: "адрес", однако 2 марта 2010 года ответчик был снят с регистрационного учета по данному адресу.

9 марта 2010 года Кретов Е.И. зарегистрирован по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2015 года установлен факт ненадлежащего извещения Кретова Е.И. о судебном заседании судом первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено на основании ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ООО "Зетта Страхование" суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем адресе Кретова Е.И, вместе с тем, в нарушение норм процессуального права, извещал последнего по адресу, по которому ответчик с 2010 года не проживает.

Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на указание на это в частной жалобе Кретова Е.И, не дано никакой правовой оценки.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные нарушения норм права судом первой инстанции являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были, в связи с чем апелляционное определение Московского областного суда от 22 августа 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит заслуживающими доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом частной жалобы Кретова Е.И. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 3 марта 2021 года.

Согласно материалам дела, одновременно с подачей Кретовым Е.И. частной жалобы на определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, была подана также частная жалоба на определение Люберецкого городского суда Московской области от 3 марта 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа, содержащая ходатайство о восстановлении срока ее подачи (т. 2, л.д. 22-27).

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года частная жалоба на определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, содержащая ходатайство о восстановлении срока ее подачи, оставлена без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения, определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2022 года заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года о восстановлении срока предъявления исполнительного документа назначено к рассмотрению.

Определением Любецкого городского суда Московской области от 6 июля 2022 года Кретову Е.И. восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года о восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

Вместе с тем, соответствующих процессуальных действий относительно частной жалобы Кретова Е.И. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 3 марта 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа, содержащей ходатайство о восстановлении срока ее подачи, выполнено судом не было.

Данное обстоятельство также проигнорировано судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 22 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья Е.В. Козловская