Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37721/2022[88-3790/2023-(88-37204/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автофорум Шереметьево" о взыскании денежных средств за автомобиль, убытков, неустойки, признании пункта договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Автофорум Шереметьево", действующей на основании доверенности ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ООО "Автофорум Шереметьево" о взыскании денежных средств за автомобиль, убытков, неустойки, признании пункта договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 февраля 2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N 256 транспортного средства марки Mercedes-Benz S350d 4 Matic стоимостью 7 450 000 руб. В этот же день обязательства по оплате были исполнены и автомобиль передан по акту приема-передачи. Гарантийный срок на автомобиль составлял 2 года без ограничения по пробегу. В период эксплуатации автомобиля в 2019 г. истец обращался к ответчику в связи с выявленными недостатками и технической неисправностью с 28 февраля по 4 марта 2019 г, 8 марта 2019 г, с 6 по 8 апреля 2019 г, 6 апреля 2019 г, 27 апреля 2019 г, с 3 по 5 мая 2019 г, с 19 мая 2019 г, с 8 по 9 июня 2019 г, с 14 по 15 июня 2019 г, с 23 по 30 июня 2019 г, с 6 по 13 июля 2019 г, 17 июля 2019 г. В период эксплуатации в 2020 г. автомобиль находился на ремонте с 26 мая по 24 июня 2020 г, с 24 июня по 2 августа 2020г, 6 сентября 2020 г, 12 сентября 2020 г, итого более 70 дней. Таким образом, истец обращался неоднократно к ответчику за устранением одного и того же недостатка, во второй гарантийный год не мог пользоваться автомобилем более 30 дней. 14 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просил признать пункт 8.2 договора недействительным, взыскать стоимость автомобиля в размере 7 450 000 руб, убытки - 17 229 940 руб, неустойку за период с 29 сентября 2020 г. по 10 апреля 2022 г. в размере 41 794 500 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа было отменено, производство по делу в части указанных исковых требований прекращено в связи с отказом истца от данных требований, в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N 256 транспортного средства марки Mercedes-Benz S350d 4 Matic стоимостью 7 450 000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль установлен сроком на 2 года без ограничения по пробегу (пункт 5.1 договора).

Автомобиль передан по акту приема-передачи 16 февраля 2019 г.

В соответствии с пунктом 8.2 договора подсудность споров по договору определена в Хорошевском районном суде г. Москвы.

Согласно материалам дела в период гарантийного срока истец обращался к ответчику в связи с выявленными недостатками и технической неисправностью с 28 февраля по 4 марта 2019 г, 8 марта 2019 г, с 6 по 8 апреля 2019 г, 6 апреля 2019 г, 27 апреля 2019 г, с 3 по 5 мая 2019 г, с 19 мая 2019 г, с 8 по 9 июня 2019 г, с 14 по 15 июня 2019 г, с 23 по 30 июня 2019 г, с 6 по 13 июля 2019 г, 17 июля 2019 г.

В период эксплуатации в 2020 году автомобиль находился на ремонте с 26 мая по 24 июня 2020 г, с 24 июня по 2 августа 2020г, 6 сентября 2020 г, 12 сентября 2020 г.

Таким образом, согласно расчету истца, в течение двух гарантийных лет (2019-2020 г.г.) истец не мог использовать автомобиль по назначению более 70 дней.

14 сентября 2020 г. истец обращался к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Истец является индивидуальным предпринимателем с 27 июля 2017 г. с основным видом деятельности "Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта" (ОКВЭД).

7 августа 2017 г. между ООО "Вили" и ИП ФИО1 были заключены агентский договор-оферта N А-20654 и пользовательское соглашение N Л-20654. В соответствии с дополнительным соглашением между ними от 14 января 2019 г. в случае приобретения партнером автомобиля исключительно для оказания транспортных услуг третьим лицам на модель автомобиля S-класса предоставляется скидка на приобретения автомобиля не менее 16%.

Согласно ответу ООО "Вили" на судебный запрос транспортное средство марки Mercedes-Benz S350d4 Matic числится в системе с 22 февраля 2019 г. для оказания транспортных услуг.

Истцом в материалы дела были представлены заказ-наряды устранения недостатков автомобиля в рамках гарантийных обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказав истцу в назначении по делу судебной оценочной экспертизы в отсутствие на то оснований при представлении сторонами сведений о стоимости аналогичных автомобилей, а также учитывая предмет спора и установленные обстоятельства дела, исходил из того, что исковые требования основаны на нарушении прав истца как потребителя, в то же время, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, между тем истец является индивидуальным предпринимателем, и автомобиль использовался для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, а не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд; законодательство о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется, в связи суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которое судом было принято.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в требованиях о взыскании денежных средств за автомобиль и убытков, исходил из того, что согласно заказ-нарядам все выявленные недостатки ответчиком были устранены, при этом сведений о том, что в автомобиле истца после устранения недостатков проявились новые недостатки либо повторно возникли те же недостатки, не имеется; диагностические и регулировочные работы были выполнены на коммерческой основе и не покрывались гарантией (пункт 5.12 договора), при этом согласно диагностическим работам жалобы истца не нашли подтверждения; истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока за их устранением, требования истца были выполнены, что подтверждается актами приема-передачи; истец принимал отремонтированный автомобиль и эксплуатировал его; судом первой инстанции ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы было разрешено, оснований для проведения такой экспертизы судом апелляционной инстанции не имеется, при обсуждении вопроса представитель ответчика возражал против ее назначения; производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей распространяются на физических лиц, использующих, приобретающих, заказывающих либо имеющих намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отказав истцу в требованиях о взыскании денежных средств за автомобиль и убытков в связи с тем, что положения пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на него не распространяются, суды не приняли во внимание, что в претензии от 14 сентября 2020 г. истец, в том числе ссылался на нормы ГК РФ.

В кассационной жалобе истец также указывает на то, что суды не оценили названное в иске основание, не зависящее от применения законодательства о защите прав потребителей, а именно ссылку на положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 настоящего Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 470 указанного Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 данного Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, в соответствии с положениями указанной статьи лицо, в том числе не являющееся потребителем, чье право нарушено передачей ему товара ненадлежащего качества, вправе избрать один из перечисленных способов защиты своего нарушенного права, включая отказ от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Как следует из искового заявления, истец указывал на неоднократность выявляемых недостатков приобретенного им транспортного средства, что, по его мнению, отвечало критерию существенности недостатка автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, исходил из того, что имевшиеся в автомобиле истца недостатки были устранены ответчиком.

В то же время, факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления таких недостатков.

Суд апелляционной инстанции не учел, что согласно заказ-нарядам и актам, представленным в материалы дела, по обращениям истца по гарантии неоднократно устранялись неполадки, связанные: со срабатыванием датчика парктроника при движении автомобиля (28 февраля 2019 г, 8 марта 2019 г, 6 апреля 2019 г.); скрипом водительского сиденья (6 апреля 2019 г, 27 апреля 2019 г, 12 сентября 2020 г.); неисправностью ДВС (26 мая 2020 г, 24 июня 2020 г.).

Между тем суд апелляционной инстанции вопрос о существенности данных недостатков по признаку неоднократности их выявления и соответствия/несоответствия каждого из них в отдельности обязательным требованиям и возможности/невозможности использования автомобиля по назначению при наличии таких недостатков не рассматривал, оценку вышеуказанным обстоятельствам не давал.

Тем самым, суд апелляционной инстанции неправильно применил материальный закон и не выяснил обстоятельства, входящие в предмет доказывания, уклонившись от их определения.

Однако в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям действующего законодательства и разъяснениям апелляционное определение не отвечает.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи