Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37736/2022[88-4106/2023-(88-37521/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по встречному исковому заявлению Колобанова ФИО6 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование заявленных требований страховщиком указано, что у финансового уполномоченного не имелось оснований для признания заявленного Колобановым ФИО7 события страховым случаем, поскольку по результатам проведенного трасологического исследования заявленные повреждения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения не возникла.

На основании изложенного, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Колобанов ФИО8. обратился в суд со встречным иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 15 минут по адресу "адрес" был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

По данному страховому случаю страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, с чем страхователь не согласился. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 363996, 48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия о пересмотре решения и выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения. Ввиду несогласия с отказом в выплате страхового возмещения, Колобанов ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого (N от ДД.ММ.ГГГГ) с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 287700 рублей.

С учетом изменения исковых требований Колобанов ФИО10. просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату в размере 241700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходы за почтовые отправления 616, 25 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 2250 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований САО "РЕСО-Гарантия" отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Колобанова ФИО11. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Колобанова ФИО12 взыскано страховое возмещение в размере 241700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, юридические расходы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 616, 25 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 2250 рублей, расходы за составление независимого экспертного заключения в размере 20000 рублей. В удовлетворении исковых требований Колобанова ФИО13. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, а также во взыскании штрафа отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования городской округ Мытищи взыскано государственная пошлина в размере 6417 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "данные изъяты", г.р.з. N), был причинен ущерб принадлежащему Колобанову ФИО14 транспортному средству марки "данные изъяты", г.р.н. N

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого урегулирования убытка Колобанов ФИО15 обратился в САО "РЕСО-Гарантия", представив необходимые для выплаты документы и транспортное средство на осмотр.

САО "РЕСО-Гарантия" по результатам трасологического исследования, проведенного ООО "КОНЭКС-Центр", заявленное событие не признало страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

Колобанов ФИО16, не согласившись с решением страховщика, обратился к независимому оценщику ЭЦ "Независимость", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", г.р.н. N) определена в размере 363996, 48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Колобанов ФИО18 обратился к страховщику с претензионным требованием, представив заключение ЭЦ "Независимость".

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письменно уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем Колобанов ФИО17 обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было назначено и проведено экспертное исследование, производство которого поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Колобанова ФИО19 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в сумме 287700 рублей, в случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения взыскана неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части, но не более 400000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы следует, что описанные в исследовательской части повреждения задней части автомобиля "данные изъяты", г.р.н. N, указанные в акте осмотра ООО "ЭКС-ПРО", и некоторые из указанных в акте осмотра ЭЦ "Независимость" соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "данные изъяты", г.р.н. N с учетом износа определена в размере 146300 рублей, без учета износа - 241700 рублей.

Разрешая требования САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции, установив право Колобанова ФИО20 на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, отсутствие оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств, пришел к выводу о том, что решение финансовым уполномоченным принято в соответствии с Федеральным законом N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом N123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", в пределах его компетенции, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления страховщика.

Принимая решение по заявленным Колобановым ФИО21 исковым требованиям, суд первой инстанции, установив, что страховщиком решение финансового уполномоченного не исполнено, пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, истец вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, применив к страховщику также меры ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Принимая во внимание, что доводов относительного законности выводов судебных инстанций в части оставления без удовлетворения требований САО "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного, присуждении Колобанову ФИО22. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда кассационная жалоба страховщика не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия", выразившего несогласие относительно взыскания судом в пользу Колобанова ФИО23 страхового возмещения без учета присужденной ранее суммы решением финансового уполномоченного и не может согласиться в данной части с судебными постановлениями в силу следующего.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в статье 25 которого закреплено право потребителя финансовой услуги обжаловать в суд решение финансового уполномоченного в случае несогласия с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N123-ФЗ, согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 131-132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены при разрешении требований Колобанова ФИО24 о взыскании страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, Колобановым ФИО25 инициирован настоящий иск в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования потребителя были частично удовлетворены, а ряд требований оставлены без удовлетворения и без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным взыскано со страховщика страховое возмещение в размере 287700 рублей.

Между тем, суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении не обосновал и не привел мотивы, по которым пришел к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 241700 рублей, при том, что с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, принятого им решения по своему существу в пользу потребителя, в рамках настоящего дела является фактически повторным взысканием ранее взысканной суммы, а не суммы, которая подлежала довзысканию со страховщика с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм материального права.

В данном случае, судом оставлено без внимание, что взыскание со страховщика страхового возмещения в размере 241700 рублей вносит правовую неопределенность в исполнении страховщиком не только настоящего решения, но и решения финансового уполномоченного, которым ранее взыскано 287700 рублей, при том, что суд при разрешении настоящего спора признал обоснованным решение финансового уполномоченного.

Судом не учтено, что сам факт неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного не является основанием для присуждения судом суммы Колобанову ФИО26 ранее взысканной решением финансового уполномоченного, поскольку на основании части 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" взыскателю финансовым уполномоченным в связи с неисполнением вступившего в силу решения финансового уполномоченного выдается удостоверение, согласно которому в пользу взыскателя с должника взыскано страховое возмещение.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции при определении размера суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Колобанова ФИО27 допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы страховщика и оставил без внимания обстоятельства исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года в части исковых требований Колобанова ФИО28 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года отменить в части исковых требований Колобанова ФИО29 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: