Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37787/2022[88-3889/2023-(88-37303/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юргенса ФИО8 к Волкову ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Волкова ФИО10 на решение Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юргенс М.Ю. обратился в суд с иском к Волкову А.В, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 2 октября 2018 года по 20 марта 2021 года в размере 62 771 руб. 03 коп, возвратить государственную пошлину в размере 2 900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Коломенского районного суда от 17 октября 2005 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет задолженности по договору займа, проценты, судебные расходы на общую сумму 549 431 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Волкова А.В. к старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, заместителю старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кудрявцевой М.А, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 403374/14/15/50 от 11 июля 2014 года отказано.

Вышеуказанным решением установлено, что Юргенс М.Ю. первоначально предъявил исполнительный лист к исполнению 7 октября 2011 года.

В период с 8 декабря 2014 года по 15 февраля 2021 года с Волкова А.В. взысканы денежные средства в сумме 569 617 руб. 52 коп, требования исполнительного документы были исполнены, в связи с чем 8 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, что ответчиком в счет погашения долга выплачено: 12.02.20 г. - 42 874 руб. 50 коп, 13.03.20 г. - 38 497 руб. 50 коп, 14.04.20 г. - 38 497 руб. 50 коп, 12.05.20 г. - 38 497 руб. 50 коп, 15.06.20 г. - 25 670 руб. 13 коп, 13.07.20 г. - 25 181 руб. 13 коп, 14.08.20 г. - 30 456 руб. 09 коп, 15.09.20 г. - 38 892 руб. 05 коп, 14.10.20 г. - 18 742 руб. 16 коп, 16.11.20 г. - 63 087 руб. 62 коп, 15.12.20 г. - 45 675 руб, 15.01.21 г. - 45 675 руб, 15.02.21 г. - 19 392 руб. 20 коп, 15.03.21 г. - 19 392 руб, 19.03.20 г. - 5 488 руб. 57 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исполнение решения Коломенского районного суда от 17 мая 2005 года закончилось в марте 2021 года, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, используется в целях индексации взысканных, но не выплаченных должником сумм.

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Из материалов дела следует, что решение Коломенского районного суда от 17 мая 2005 года находилось на исполнении с 2011 года по 2021 год.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волкова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко