Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37791/2022[88-3595/2023-(88-37009/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагова О.А. к СНТ "Стройдеталь", Сологуб М.М. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Шагова О.А.

на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, пояснения представителя СНТ "Стройдеталь" - Цуканову И.Г, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шагов О.А. обратился в суд с иском к СНТ "Стройдеталь" о возмещении ущерба, указав, что он является членом СНТ "Стройдеталь" и собственником находящегося в его границах земельного участка, площадью 5 082 кв.м, а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома. В связи с тем, что ранее ответчиком Сологуб М.М. была произведена несанкционированная СНТ "Стройдеталь" засыпка дренажной канавы, обустроенной рядом с участком истца, то в апреле 2018 года произошел залив участка, жилого дома и подвального помещения жилого дома истца талыми водами. Размер ущерба и восстановительно-ремонтных работ для устранения причиненных заливом талыми водами повреждений согласно заключению специалиста составляет 2 357 152 рублей. После привлечения к участию в деле в качестве соответчика Сологуб М.М, просил взыскать денежные средства в указанном размере с СНТ "Стройдеталь", Сологуб М.М, а также расходы по оплате услуг специалиста по оценке, юридических услуг представителя и государственной пошлины.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шагова О.А. отказано.

В кассационной жалобе, Шагов О.А, оспаривая законность и обоснованность решения Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шагов О.А. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 5 082 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" а также находящегося на данном земельном участке жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года, ранее были удовлетворены исковые требования Шагова О.А. к СНТ "Стройдеталь" об устранении нарушений прав собственника; на СНТ "Стройдеталь" была возложена обязанность проведения работ по восстановлению водоотвода на землях общего пользования как из дренажной канавы вдоль забора садового участка N СНТ "Стройдеталь", так и водоотвода на землях общего пользования СНТ "Стройдеталь"; а также оборудовать дополнительную водоотводную канаву вдоль ограждения, отделяющего земельный участок истца от автодороги СНТ "Стройдеталь", и соединить вышеуказанную водоотводную канаву с существующей дренажной системой СНТ "Стройдеталь".

В вышеуказанном судебном решении, суд первой инстанции принял в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, предоставленное истцом заключение специалиста ООО " "данные изъяты"", из которого следовало, что причиной подтопления земельного участка истца и размытия фундамента его дома, произошедших в апреле 2018 года, является неисправность дренажной системы СНТ "Стройдеталь" по причине ее засыпки иным лицом - собственником смежного через дорогу земельного участка (в данном случае ответчиком Сологуб М.М.); а также заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО " "данные изъяты"", согласно которому причиной подтопления земельного участка Шагова О.А. талыми и поверхностными водами, имевшего место весной 2018 года, и возникающими периодически, является нарушение функционирования дренажной системы СНТ "Стройдеталь".

В свою очередь решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, Шагову О.А. было отказано в удовлетворении его исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору добровольного имущественного страхования по факту произошедшего весной 2018 года залива талыми водами его земельного участка и жилого дома.

Из содержания вышеуказанного судебного решения следует, что СПАО "Ингосстрах", при разрешении вопроса о страховой выплате по факту залива обращалось за соответствующим строительно-техническим заключением в адрес ООО " "данные изъяты"", специалисты которого, в свою очередь, в таком заключении пришли к выводам о том, что повреждение жилого дома истца весной 2018 года возникло в результате воздействия атмосферных осадков (талого снега), а также отсутствия у истца в доме изоляционной системы. Кроме того, судом в данном решении было указано, что причинение указанного вреда истцу именно в результате неосторожных действий третьих лиц (что являлось основанием для страховой выплаты) судом не установлено, равно как и не установлен сам факт неосторожности в таком причинении вреда со стороны СНТ "Стройдеталь".

Какие-либо же доказательства того, что должностные лица СНТ "Стройдеталь" или Сологуб М.М. были привлечены к уголовной ответственности за умышленное причинение вреда имуществу истца, в материалы дела предоставлены не были.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил по настоящему спору судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО " "данные изъяты".

Согласно заключению вышеуказанной судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, по причине отсутствия данных о технических характеристиках жилого строения в состоянии до залива земельного участка, имевшего место в апреле 2018 года, установить причину просадки жилого дома, а также причинно-следственную связь между таким залитием и просадкой жилого дома, не представляется возможным.

При этом, экспертом отмечено, что имеющаяся просадка жилого строения истца находится в границах допустимых норм, отсутствие неравномерных деформаций осадочного характера в стенах здания свидетельствует о работоспособном состоянии фундамента.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Акимова Е.В. свое вышеуказанное заключение экспертизы полностью поддержала.

В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения данного эксперта относительно выводов о наличии или отсутствии повреждений в жилом доме Шагова О.А, которые могли быть причинены в результате залива такого дома в 2018 году по причине засыпки дренажной канавы и водоотвода, находящихся на землях общего пользования СНТ "Стройдеталь", определением суда апелляционной инстанции от 24 января 2022 года по данному делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам "данные изъяты"".

Согласно заключению указанной дополнительной судебной экспертизы, определить точную причину, имеет ли подвальное помещение, жилого дома истца какие-либо повреждения, которые ему могли быть причинены в результате залива такого помещения в 2018 году, по причине засыпки дренажной канавы и водоотвода, находящихся на землях общего пользования СНТ "Стройдеталь", не представляется возможным, так как обнаруженные дефекты имеют место на момент осмотра и при отсутствии засыпки дренажной канавы и водоотвода, находящихся на землях общего пользования СНТ "Стройдеталь". Залитие подвального помещения жилого дома, в результате залива в 2018 году, по причине засыпки дренажной канавы и водоотвода, находящихся на землях общего пользования СНТ "Стройдеталь", маловероятно.

На момент осмотра жилого дома Шагова О.А, экспертами установлено наличие дефектов и повреждений конструкций, причиной который явилась естественная усадка монолитного полотна отмостки, выполненной по щебеночной подушке, а также просадки конструкций жилого дома, которые не вызваны заливом его подвального помещения в 2018 году. Наиболее вероятностной причиной появления влаги, в помещениях подвала дома, в 2018 году, согласно выводам экспертов, является расположение здания в наиболее низком месте участка и недостаточная мощность внутриучастковой системы отвода воды.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 61, 67, 79 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ установив, что какие-либо действия Сологуб М.М. по засыпке дренажной канавы, либо действия (бездействие) СНТ "Стройдеталь" по ненадлежащему содержанию имущества общего пользования и контролю за его состоянием не являлись причиной причинения Шагову О.А. заявленного им к взысканию имущественного вреда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается в данными выводами.

Доводы кассационной жалобы с указанием на непоследовательность выводов суда, установление причин подтопления дома, связанных с нарушением функционирования дренажной системы СНТ "Стройдеталь", нарушение принципа преюдициальности, уклонение эксперта в суде первой инстанции от дачи ответов на соответствующие вопросы, отсутствие противоречий между имеющимися преюдициальными судебными актами, вероятностный характер выводов дополнительной судебной экспертизы, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях правильного разрешения настоящего спора, суду необходимо было установить, в том числе, обстоятельства подтопления дома Шагова О.А, а также, в случае установления обстоятельств подтопления дома, - причинно-следственную связь между таким подтоплением и заявленным ущербом, его размер.

Между тем, решением Чеховского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года и решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года необходимые для правильного разрешения настоящего дела вопросы не исследовались, соответствующие обстоятельства не устанавливались, вследствие чего по делу была назначена соответствующая экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не даёт в полном объёме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределённым, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, поскольку заключение судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не соответствовало вышеуказанным признакам, судом апелляционной инстанции, при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Руководствуясь, в частности, экспертным заключением ООО " "данные изъяты"", суд апелляционной инстанции указал, что оно содержит однозначные выводы, основанные на проведённых исследованиях, изучении представленных документов, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Данное экспертное заключение выполнено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме с исследованием представленных материалов дела, осмотром земельного участка и соответствующего дома, фотоматериалов, отображающих его состояние.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения и опровергающих его выводы, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между подтоплением земельного участка и заявленным ко взысканию ущербом.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, судами дана оценка всем имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шагова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: