Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37795/2022[88-3511/2023-(88-36924/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа "адрес" к ФИО1 об изъятии объектов недвижимого имущества, прекращении права собственности, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к администрации городского округа "адрес" о признании договора аренды земельного участка заключенным, передачи земельного участка

по кассационным жалобам администрации городского округа "адрес" и ФИО1

на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года, с учетом апелляционного определения от 2 ноября 2022 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

администрация г.о. "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив требования которого просила:

изъять земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", стр.1/4, находящийся в собственности ФИО1;

прекратить право собственности ФИО1 на данный земельный участок и на здание с кадастровым номером N на нем расположенное путем погашения записи о государственной регистрации права в ЕГРН;

осуществить продажу с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером N, с обязанностью сноса, с установлением начальной цены, которую определить с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки, указанной в судебном акте, с выплатой ФИО1 средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов, за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка;

взыскать судебную неустойку за неисполнение решения Чеховского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения;

взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 2 113 кв.м, расположенным по вышеуказанному адресу, за период с 16 марта 2018 года по 16 марта 2021 года в размере 3 408 137 руб. 43 коп. и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 27 марта 2018 года по 16 марта 2021 года в размере 247 475 руб. 25 коп.

Во встречном иске ФИО1 просил признать заключённым договор аренды сформированного ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040805:337, площадью 1 415 кв.м между сторонами спора с 13 ноября 2012 года на неопределенный срок и обязать заключить договор аренды земельного участка площадью 1 415 кв.м, под строительство кафе категория земли: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - общественное питание согласно прилагаемой схеме.

Решением Чеховского городской суд Московской области от 26 марта 2021 года исковые требования администрации г.о. Чехов Московской области удовлетворены частично, взысканы с Варданяна А.Г. в пользу администрации г.о. Чехов Московской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 16 марта 2018 года по 16 марта 2021 года в размере 3 408 137 руб. 43 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2018 года по 13 марта 2021 года в размере 247 475 руб. 25 коп. В удовлетворении иные исковых требований, а также встречного иска ФИО1 оставлены без удовлетворения. В доход местного бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 26 528 руб. 06 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года, с учетом апелляционного определения от 2 ноября 2022 года об исправлении описки, решение Чеховского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года изменено в части размера неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. Взысканы с ФИО1 в пользу администрации г.о. Чехов Московской области сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 16 марта 2018 года по 11 марта 2021 года в размере 1 780 683 руб. 35 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2018 года по 13 марта 2021 года в размере 128 056 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе администрация г.о. Чехов Московской области ставит вопрос об отмене решения Чеховского городского суда от 26 марта 2021 года по основному иску в части отказа администрации г.о. Чехов Московской области и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года в части изменения размера взыскания и оставлении без изменения в остальной части решения суда отменить. Находит непропущенным срок на обращение с требованием об изъятии земельного участка, не согласен кассатор с размером запользованной территории, взятым для расчета неосновательного обогащения.

В подданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. По его мнению, неправильно истолкована норма, предусмотренная пунктом 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не получили оценки ранее принятые судебные акты, имеющие для дела преюдициальное значение, некорректно вменено неосновательное обогащение. Считает расчет неосновательного обогащения неправильным на 80 000 руб, указывает на неснижение судом апелляционной инстанции размера государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2013 года является собственником земельного участка площадью 229 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", стр.1/4, вид разрешенного использования - для размещения столовой, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 февраля 2014 года.

На данном земельном участке расположено нежилое здание: кондитерский цех общей площадью 91, 80 кв.м, Литеры "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с кондитерским цехом от 25 декабря 2013 года, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке 14 февраля 2014 года.

В решении Чеховского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года приведены обстоятельства того, что в период 2013-2015 годы ФИО1 произведена реконструкция указанного нежилого здания, в результате которой его площадь увеличилась до 660, 7 кв.м, за счет возведенных пристроек, без получения соответствующего разрешения на реконструкцию в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанным решением Чеховского городского суда Московской области самовольная реконструкция нежилого здания с кадастровым номером N признана незаконной, суд обязал ФИО1 за свой счет привести нежилое здание с кадастровым номером N в первоначальное состояние площадью 91, 8 кв.м, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Чеховским городским судом Московской области 16 сентября 2019 года выдан исполнительный лист ФС N, на основании которого 28 октября 2019 года "адрес" отделом судебных приставов УФССП по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП.

13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по "адрес" вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу 4 августа 2018 года.

Решение Чеховского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года об обязании ответчика привести нежилое здание с кадастровым номером N в первоначальное состояние площадью 91, 8 кв.м не было исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изъятии земельного участка с кадастровым номером N, о прекращении права собственности ФИО1 на данный земельный участок и на здание с кадастровым номером N на нем расположенное путем погашения записи о государственной регистрации права в ЕГРН, об осуществлении продажи с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером N, с обязанностью сноса, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 55.30, 55.31, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из недоказанности сведений о принудительном исполнении взыскателем решения Чеховского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года, об утрате возможности исполнения судебного акта, о несоразмерности избранного истцом способа защиты нарушенных прав, а также пропуска срока исковой давности на подачу иска об изъятии земельного участка.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение решения Чеховского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года, руководствуясь положениями статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", счел его необоснованным, поскольку заявление о присуждении судебной неустойки, поданное в последующем при исполнении решения, подлежит рассмотрению в рамках первоначального дела, так как данная неустойка является составной частью отношений по исполнению судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2 113 кв.м, суд первой инстанции, применяя нормы статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N "О регулировании земельных отношений в "адрес"", пришел к выводу, что ответчик безвозмездно пользуется земельным участком при отсутствии договорных отношений, вследствие чего и с учетом принципа платности использования земли неосновательно сберег денежные средства в качестве арендной платы, а потому взыскал за период использования с 16 марта 2018 года по 16 марта 2021 года 3 408 137 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2018 года по 13 марта 2021 года в размере 247 475 руб. 25 коп.

Кроме того, разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании заключённым договора аренды сформированного ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040805:337, площадью 1 415 кв.м между сторонами спора с 13 ноября 2012 года на неопределенный срок и обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 1 415 кв.м, суды установили, что постановлением администрации Чеховского муниципального района Московской области от 24 октября 2012 года N утверждены материалы выбора земельного участка площадью 1415 кв.м на землях населенных пунктов неразграниченной государственной собственности в "адрес", вблизи "адрес", утверждена схема расположения земельного участка.

Согласно выписке из ГКН от 15 ноября 2012 года земельный участок площадью 1415 кв.м был поставлен на кадастровый учет 13 ноября 2012 года и ему присвоен кадастровый N.

По истечении трех лет учетная запись в ЕГРП была погашена.

ФИО1 обращался в администрацию для документального оформления предоставления в его пользование спорного земельного участка, в чем ему было отказано.

Не соглашаясь с доводами ФИО1 о том, что воля собственника земельного участка с кадастровым номером N была выражена вполне определенным образом о предоставлении его под строительство кафе на землях населенных пунктов неразграниченной государственной собственности в "адрес", вблизи "адрес", площадью 1415 кв.м, судом первой инстанции с учетом примененных к установленным обстоятельствам незаключения в письменной форме договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не несения бремени оплаты арендных платежей, в отсутствие допустимых и относимых доказательств согласования существенных условий договора аренды, положений статей 1, 420, 421, 432, 433, 445, 606, 607, 608, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлены без удовлетворения встречные исковые требования ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, в целом признал правильными выводы суда первой инстанции, не соглашаясь только с взысканными размерами неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В условиях оспаривания ФИО1 занимаемой им площади земельного участка по доводам апелляционной жалобы последнего с целью установления юридически значимых обстоятельств суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Приняв и оценив как дополнительно представленное доказательство судебную землеустроительную экспертизу ИП ФИО5 от 18 июля 2022 года, определившую фактически запользованную ФИО1 площадь земельного участка в размере 1655 кв.м, из которой - 1104 кв.м земли, государственная собственность на которые не разграничена, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера неосновательного обогащения, присудив его к взысканию с учетом площади земельного участка 1104 кв.м и периода с 16 марта 2018 года по 11 марта 2021 года в размере 1 780 683 руб. 35 коп, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2018 года по 13 марта 2021 года в размере 128 056 руб. 82 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов по удовлетворению требований о взыскании с ФИО1 в пользу администрации г.о. "адрес" неосновательного обогащения за неосновательное пользование земельным участком и по оставлению без удовлетворения встречных требований ФИО1 о признании заключённым договора аренды данного земельного участка на неопределенный срок и обязании заключить договор аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Плату за пользование земельным участком, на котором незаконно, без разрешительной документации ФИО1 возведен объект недвижимости последний не вносил, изложенная в кассационной жалобе позиция ФИО1 о некорректном вменении неосновательного обогащения, основанием к отмене постановленного по делу судебного акта не является, поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от внесении платы за пользование земельным участком.

Осуществление спорного строительства объекта недвижимости без разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном на каком-либо праве ФИО1, вопреки доводам последнего, не может являться основанием для возникновения между сторонами спора правоотношений, основанных на договоре аренде, даже в условиях ранее утвержденного материала выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории на основании постановления администрации Чеховского муниципального района Московской области от 24 октября 2012 года N.

Вопреки доводам кассационных жалоб администрации г.о. "адрес" и ФИО1, судом апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения проверены юридически значимое обстоятельство по вопросу объема и условий, на каких ФИО1 пользуется спорным земельным участком для расчета неосновательного обогащения, а также сам расчет, произведенный на 11 число каждого месяца до 11 марта 2021 года.

Вместе с тем судебная коллегия по доводам кассационной жалобы ФИО1 о неправильном истолковании статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и кассационной жалобы администрации г.о. "адрес" о неправильном применении обозначенной выше нормы полагает выводы судов по требованиям иска администрации г.о. "адрес", связанным с изъятием земельного участка, прекращения права собственности на него и на здание на нем расположенное, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, которые выразились в следующем.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Частью 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление сноса объекта капитального строительства на основании, в частности, решения суда или решения органа местного самоуправления в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами, Особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями указаны в статье 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), пункта 4 статьи 11.2, пункта 2 статьи 45, пунктов 4 - 7 статьи 46, пунктов 6.1 - 6.3 статьи 54, статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу данного Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

В соответствии с частью 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенной в действие вышеуказанным Федеральным законом, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки или приведение ее в соответствие с установленными требованиями принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена или приведена в соответствие с установленными требованиями в срок, указанный в данном решении.

На основании части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В силу пункта 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. При этом необходимо, чтобы в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей части, такие лица представили в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

В случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнена такая обязанность, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи (пункт 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, пункт 3 части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации к исключению относит следующий случай: снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в случае, если в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6 данной статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 данной статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Согласно части 8 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, переходит к новому правообладателю земельного участка.

Как следует из материалов дела, решением Чеховского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года приведены обстоятельства того, что в период 2013-2015 годы ФИО1 произведена реконструкция спорного нежилого здания, в результате которой его площадь увеличилась до 660, 7 кв.м, за счет возведенных пристроек, без получения соответствующего разрешения на реконструкцию в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанным решением Чеховского городского суда Московской области самовольная реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 50:31:0000000:16501 признана незаконной, суд обязал ФИО1 за свой счет привести нежилое здание с кадастровым номером N в первоначальное состояние площадью 91, 8 кв.м, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанный судебный акт не исполнен, что не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемых по настоящему делу требований, суды исходили, в том числе из пропуска администрацией специального шестимесячного срока, установленного пунктом 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций об истечении специального срока исковой давности, который установлен для заявленных требований положениями пункта 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, противоречат характеру имеющихся правоотношений.

Последние связаны прежде всего с урегулированием последствий длительного неисполнения судебного акта о сносе самовольной постройки или о приведении ее в соответствие с установленными требованиями в виде ответственности, которая реализуется органом местного самоуправления посредством изъятия у правонарушителя принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с расположенным на нем нелегализованным объектом самовольного строительства. Такая ответственность предусмотрена упомянутой статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и применяется в судебном порядке по иску уполномоченных органов соответствующего муниципального образования, на что прямо указано в абзаце первом части 12 указанной статьи (орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки).

Из содержания пункта 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что 6-тимесячный срок для обращения муниципалитета в суд с требованием об изъятии земельного участка носит организационно-правовое значение для соответствующего органа муниципальной власти (определяет период, в течение которого орган власти должен совершить распорядительное действие по обращению в компетентный суд с соответствующим иском), в связи с чем данный срок не может рассматриваться в качестве пресекательного, истечение которого являлось бы препятствием для реализации муниципалитетом правомочия по изъятию земельного участка в защиту интересов публичного образования и неограниченного круга лиц - для целей реализации земельного участка с публичных торгов с условием о сносе объекта самовольного строительства или приведении ее в соответствие с установленными требованиями новым собственником земельного участка, когда лицо, фактически возведшее объект самовольного строительства, уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда о сносе данного объекта или приведении его в соответствие с установленными требованиями (часть 8 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленный пунктом 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным для подачи исков об изъятии земельных участков путем продажи с публичных торгов.

Суды не учли тот факт, что самовольное строительство является правонарушением, которое затрагивает интересы муниципального образования в сфере градостроительной деятельности. Данное правонарушение устранено в судебном порядке, однако ответчиком вступившее в законную силу решение суда не исполнено.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия находит выводы судов о несоразмерности заявленного требования по изъятию земельного участка, о пропуске срока давности на подачу иска об изъятии земельного участка не соответствующими действующим вышеприведенным нормам материального права.

При таких обстоятельствах судам следовало дать оценку установленным обстоятельствам при правильном применении норм материального права, а также оценку поведению ФИО1 на предмет неисполнения вступившего в законную силу решения суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями и наличию исключений для изъятия земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия находит неправовой, противоречащей статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылку судов на недоказанность администрацией г.о. "адрес" сведений по вопросу принудительного исполнения взыскателем решения Чеховского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года, утраты возможности исполнения судебного акта, поскольку возложение в рассматриваемой ситуации на взыскателя принудительного исполнения вмененной должнику обязанности на предмет приведения последним самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями противоречит сути судебной защиты права.

Также судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы ФИО1 о нарушении части 3 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что, изменяя судебный акт в части денежного взыскания, суд апелляционной инстанции не изменил размер взысканной в доход местного бюджета с ФИО6 государственной пошлины.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты не отвечают критериям законности и обоснованности, предусмотренным положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения могут быть устранены путем отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года в части оставления без изменения решения Чеховского городского суда Московской области от 26 марта 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований об изъятии объектов недвижимого имущества, прекращении права собственности, обращения взыскания путем продажи объектов недвижимости с публичных торгов и взыскании государственной пошлины, дело в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года, с учетом апелляционного определения от 2 ноября 2022 года об исправлении описки, отменить в части оставления без изменения решения Чеховского городского суда Московской области от 26 марта 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований об изъятии объектов недвижимого имущества, прекращении права собственности, обращения взыскания путем продажи объектов недвижимости с публичных торгов и взыскания государственной пошлины, дело в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от 26 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года, с учетом апелляционного определения от 2 ноября 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина