Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37800/2022[88-3788/2023-(88-37202/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании частично недействительными сведений о границе земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО2 о признании частично недействительными сведений о границе земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано. Земельный участок обнесен забором, на нем находятся садовый дом и баня, право собственности на которые также зарегистрировано. В связи с тем, что граница земельного участка истца не была внесена в государственный кадастр им были заказаны работы по уточнению границ земельного участка, в ходе проведения которых выяснилось, что на фактические границы участка истца накладываются сведения о границах другого земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050436:819 площадью 790 кв.м, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику.

Истец полагал, что сведения о границе земельного участка ответчика внесены ошибочно, т.к. фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют внесенным в государственный кадастр сведениям о них, кроме того, фактические границы участков сторон не имеют общей смежной границы и находятся в разных СНТ. Между тем сведения о границе земельного участка ответчика препятствуют внесению сведений о фактических границах земельного участка истца.

Согласно заключению судебного эксперта реестровые границы земельного участка ответчика накладываются на сарай на земельном участке истца, при этом площадь сарая 9 кв.м, площадь наложения 3 кв.м. Также имеется наложение реестровых границ земельного участка ответчика на навес над крыльцом дома на земельном участке истца.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя истца - адвоката ФИО7 об участии в судебном заседании путем веб-конференции с использованием программы "VideoМost", однако в назначенное судом время заявитель на связь не вышел, в связи с чем в отсутствие возражений со стороны представителя ответчика дело в судебном заседании было разрешено судебной коллегией.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН от 18 ноября 2021 г. ФИО1 на праве собственности имеет земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 7 февраля 2011 г. Свидетельство о государственной регистрации права выдано 1 марта 2011 г. Границы земельного участка не установлены по результатам межевания, что подтверждается выпиской.

На основании выписки из ЕГРН от 29 декабря 2016 г. истец на праве собственности также имеет нежилой дом площадью 72 кв.м. и баню площадью 15 кв.м. по указанному адресу.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 16 ноября 2021 г. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1590 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес" Земельный участок был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N. Границы земельного участка установлены по результатам межевания.

В материалы дела ответчиком было представлено техническое заключение N 01-2022 ИП ФИО8 относительно земельного участка с кадастровым номером N с вариантом исправления реестровой ошибки в связи с пересечением участка ФИО2 с участком в СНТ "Русь".

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка истца по существующему ограждению составляет 852 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка ответчика по существующему ограждению составляет 1476 кв.м.

Реестровые границы земельного участка ответчика накладываются на фактические границы земельного участка истца, площадь наложения составляет 22 кв.м.

Также реестровые границы земельного участка ответчика накладываются на фактическое расположение сарая на земельном участке истца, площадь наложения - 3 кв.м.

Экспертом приведены каталоги координат поворотных точек наложения.

Границы участка ответчика описаны в ЕГРН в соответствии с генпланом СНТ "Радость".

Генплан СНТ "Русь", где располагается участок истца, отсутствует.

Экспертом сделан вывод о возможности исправления пересечения по техническому заключению кадастрового инженера ФИО8 посредством внесения изменений в местоположение границ земельного участка ответчика путем исключения из конфигурации участка "треугольника-наложения" и образования новой границы по точкам н19-н20 с соответствующим координатами. Изменение границы участка ответчика происходит за счет фактических земель общего пользования СНТ "Радость". При таком исправлении расстояние между тыльными сторонами участков сторон будет составлять 4, 11 м по реестровым сведениям, 5, 07 м - по фактическим (рабочий чертеж). Площадь участка ответчика составить 1590 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН.

Установить границы земельного участка истца необходимо в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади участка. Необходимо подготовить межевой план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади участка, где положение граничных линий согласовать с заинтересованными сторонами актом согласования.

Судом первой инстанции было отказано ответчику в принятии встречного иска о внесении изменений в местоположение границ участка с кадастровым номером N

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9 подтвердила выводы судебной экспертизы, указав, что ответчику нужно провести кадастровые работы и подготовить межевой план с актом согласования всех границ.

Согласно справке председателя СНТ "Радость" N 1 от 26 ноября 2021 г. участок с кадастровым номером N расположен в СНТ "Радость", прирезаемый земельный участок также расположен в границах СНТ "Радость", запользован собственником участка с кадастровым номером N с 2016 г, его использование не затрагивает и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взяв его за основу, исходил из того, что заключение судебной экспертизы не оспорено, экспертом предложен вариант исправления пересечения; истец вправе требовать устранения нарушения его права, препятствующего формированию участка в надлежащих границах.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы фактическая площадь земельного участка истца составляет 852 кв.м, что на 252 кв.м. превышает площадь участка по правоустанавливающим документам, а фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 1476 кв.м. вместо 1590 кв.м, реестровые границы земельного участка ответчика накладываются на фактические границы земельного участка истца, площадь наложения составляет 22 кв.м, при этом экспертом предложено исправление пересечения согласно техническому заключению путем внесения изменений в местоположение границ участка ответчика путем исключения из конфигурации участка "треугольника-наложения" и образования новой границы по точкам н19-н20, таким образом, изменение границы участка ответчика происходит за счет фактических земель общего пользования СНТ "Радость", и при таком исправлении расстояние между тыльными сторонами участков сторон будет составлять 4, 11 м по реестровым сведениям, 5, 07 м - по фактическим, площадь участка ответчика составит 1590 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН, при этом экспертом указан каталог координат поворотных точек участка ответчика, с учетом исправления пересечения, что не было принято во внимание судом первой инстанции; ответчик с заключением судебной экспертизы согласился, СНТ "Радость" не возражало против изменения границы участка ответчика путем исключения из конфигурации участка "треугольника-наложения"; данное решение разрешает спор и не приведет к новому спору по границам участка ответчика.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 8 статьи 22 настоящего Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи