Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-37811/2022[88-4014/2023-(88-37428/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1033/2022 по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса", Территориальному управлению Росимущества в Московской области о признании права собственности в порядке приватизации, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (далее - ФГБОУ ВО "РГУТИС"), Территориальному управлению Росимущества в Московской области, в котором просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В обоснование иска указали, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГБОУ ВО "РГУТИС", которое в ДД.ММ.ГГГГ ей как очереднику на условиях социального найма было предоставлено спорное жилое помещение на семью из двух человек. В ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была переведена из служебной жилой площади в неслужебный жилой фонд. Действия ответчика направлены на уклонение в передаче квартиры в собственность истцов.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 01 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г, исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Признано за ФИО2, ФИО3, ФИО1 в равных долях, по 1/3 доле за каждым, право собственности в порядке приватизации на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на состав семьи 2 человека на основании постановления главы администрации Пушкинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес", что следует из ордера N на жилое помещение. Каких-либо отметок о том, что данное жилое помещение может являться служебным, на ордере не имеется.

Ранее постановлением главы Пушкинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N указанная квартира переведена из служебного в неслужебный жилой фонд.

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", постоянно зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН, на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право оперативного управления ФГБОУ ВО "РГУТИС".

Судами установлено, что истцы ранее участия в приватизации не принимали, переехали в это жилое помещения из квартиры N указанного многоквартирного дома, в которой проживали с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 2, 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах, применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", установив, что ФИО2 и членам ее семьи на законных основаниях в ДД.ММ.ГГГГ администрацией предоставлено спорное жилое помещение, которое не входит в служебный жилой фонд, фактически оно используется на условиях договора социального найма. Истцы в приватизации жилья ранее не участвовали, зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании за ними права собственности в равных долях на квартиру N расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у ответчика полномочий по передаче спорного имущества в порядке приватизации подлежат отклонению, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки судебных инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: