Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37835/2022[88-3591/2023-(88-37005/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Нуриманову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Нуриманова А.В.

на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее ООО "НБК") обратилось в суд с иском к Нуриманову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 20 декабря 2012 года между ПАО "Росбанк" и Нуримановым А.В. N, по процентам за пользование кредитом за период с 5 марта 2019 года по 21 апреля 2021 года в размере 144 490 руб. 19 коп, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 5 марта 2019 года по 21 апреля 2021 года в размере 500 000 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 5 марта 2019 года по 21 апреля 2021 года в размере 360 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, судебных расходов.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15 марта 2020 года по 21 апреля 2021 года в размере 74 601 рубль 12 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 20 марта 2019 года по 21 апреля 2021 года в размере 50 000 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20 марта 2019 года по 21 апреля 2021 года в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, решен вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что судом не верно определен период для начисления процентов, поскольку не учтены условия договора цессии, соответственно не верно произведен расчет процентов по кредитному договору и неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года между ПАО "Росбанк" и заемщиком Нуримановым А.В. был заключен кредитный договор N, на сумму 435 000 рублей, на срок по 20 января 2018 года с уплатой процентов по ставке 22, 9% годовых, с условием погашения кредита ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 26 марта 2020 года, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области с Нуриманова Н.А. в пользу ПАО "Росбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору за период с 20 марта 2019 года по 14 марта 2020 года в размере 334 381 руб. 64 коп, в том числе: - по основному долгу- 295 636 руб, 66 коп. - по процентам- 38 744 руб. 98 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 271 руб. 91 коп.

5 апреля 2021 года между ПАО "Росбанк" и ООО "НБК" был заключен Договор уступки прав (требований) N

20 июля 2021 года определением мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района произведена замена взыскателя ПАО "Росбанк" на ООО "НБК"

Судебный приказ исполнялся в принудительном порядке, 21 июля 2021 года между сторонами заключено соглашение об уменьшении задолженности, взысканной на основании судебного приказа, которая оплачена должником, исполнительное производство окончено 24 августа 2021 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, 309, 310, 330, 395 ГК РФ, с учетом реализации права на обращение за выдачей судебного приказа о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору по 14 марта 2020 года, пришел к выводу, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по уплате процентов по кредитному договору за период с 15 марта 2020 года по 21 апреля 2021 года, а также неустойки, которая не являлась предметом судебного приказа, за период с 20 марта 2019 года по 21 апреля 2021 года, установив основания для применения статьи 333 ГК РФ, снизил начисленные должнику неустойки.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно установили факт нарушения ответчиком условий кредитного договора от 20 декабря 2012 года в части соблюдения сроков внесения платежей, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требования о взыскании с нее суммы процентов и неустойки. При этом судами установлены основания для снижения начисленных ответчику неустоек.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Возражения Нуриманова А.В. относительно расчета взысканной задолженности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Судами установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с 15 марта 2020 года по 21 апреля 2021 года заемщик продолжал пользоваться кредитом в непогашенной части, за что ему правомерно начислялись проценты. Кроме того, за нарушение сроков внесения денежных средств в счет уплаты долга и (или) процентов условиями кредитного договора предусмотрена неустойка.

Таким образом, суды обоснованно при определении размера подлежащего взысканию долга исходили из требований закона и буквального содержания условий договора от 20 декабря 2012 года, а также условий договора цессии от 5 апреля 2021 года.

Ссылки заявителя на отсутствие основания для взыскания процентов за пользование кредитом по дату перехода прав требований правомерно отклонены судами. При этом в оспариваемых постановлениях приведены подробные мотивы соответствующих выводов судов, основания не согласиться с которыми у кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нуриманова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: