Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37876/2022[88-3908/2023-(88-37322/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золина Д. Ю. к Рагимову Вусалу И. О. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Рагимова Вусала И. О. - Новикова Ю. В.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Золин Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Рагимову В.И.о.

В обоснование исковых требований указал, что 19 февраля 2021 года по вине Рагимова В.И.о. произошло ДТП, в результате которого автомобилю "данные изъяты", принадлежащему Золину Д.Ю, причинены повреждения. Гражданская ответственность истца Золина Д.Ю. застрахована в ООО "Согласие", которая произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако данной суммы не хватает на восстановительный ремонт автомобиля истца.

С учетом уточнения иска, Золин Д.Ю. просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 119 356 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 855 рублей, расходы по оплате стоимости оформления доверенности в размере 1 980 рублей, расходы по оплате рецензии на судебную экспертизу, почтовые расходы в размере 300 рублей 64 копеек.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2022 года исковые требования Золина Д. Ю. к Рагимову В. И. о. о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворены.

С Рагимова В. И.о. в пользу Золина Д. Ю. взыскано в возмещение ущерба 119 356 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 64 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1980 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4855 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года вышеуказанное решение отменено в части возмещения расходов по оплате рецензии. В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с Рагимова В.И.о. в пользу Золина Д.Ю. расходов по оплате рецензии в размере 5000 рублей - отказано.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рагимова В. И.о. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Рагимова В. И.о. - Новиков Ю.В, просит изменить решение суда первой инстанции, перераспределив судебные расходы с учетом частичного удовлетворения иска. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы, пропорционально части требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, произвести взаимозачет взысканных сумм.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, под управлением Рагимова В.И. оглы, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Золину Д.Ю. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца Золина Д.Ю. причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Золин Д.Ю. обратился в ООО "НЭК". Согласно экспертному заключению ООО "НЭК" N 614/2021 от 9 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N без учета износа составила 1 662 775 рублей, стоимость годных остатков составляет 164 274 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 747 000 рублей.

Определением суда от 1 июля 2021 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, поведение которой было поручено ООО "Стандарт Оценка".

Согласно заключению экспертов ООО "Стандарт Оценка" N 5510 от 3 ноября 2021 года, все заявленные повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП 19 февраля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N по среднерыночным ценам на дату ДТП с учетом цен дилера по Нижегородской области составляет без учета износа 1 534 921 рублей, с учетом износа 867 391 рублей. Рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 676 931 рублей, стоимость годных остатков 215 664 рублей.

Определением суда от 4 марта 2022 года по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Стандарт Оценка" N 121/2022 от 16 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N на дату ДТП с учетом цен дилера по Нижегородской области составляет без учета износа 1 613 492 рублей, с учетом износа 1 114 911 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N на дату ДТП по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет без учета износа 2 603 397 рублей, с учетом износа 1 732 175 рублей. Рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N по среднерыночным ценам составляет 709 520 рублей, стоимость годных остатков 190 164 рублей.

ООО СК "Согласие" выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Рагимова В. И.о. и вредом, причиненным транспортному средству Золина Д.Ю, установив, что выплаченное страховое возмещение не покрывает убытки истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем определилразмер ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца за вычетом годных остатков и выплачиваемой страховой компанией страховой суммой в размере 400000 руб. в пределах заявленной истцом суммы, в размере 119356 руб.

В указанной части судебные акты не обжалуются и предметом кассационной проверки не являются.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на проведение досудебной независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 300, 64 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1980 рублей, расходов по оплате представителем юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходов по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, которые были понесены истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании понесенных по делу судебных расходов согласился, за исключением взысканной суммы расходов по оплате рецензии в размере 5 000 рублей.

Признав, что указанные расходы не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части и отказал во взыскании расходов по оплате рецензии.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и в их пределах, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что сумма удовлетворенных исковых требований значительно превышает сумму иска, предъявленного первоначально, что свидетельствует о наличии злоупотребления со стороны истца и влечет перераспределение понесенных по делу судебных расходов, с возмещением расходов ответчика за счет истца, суд кассационной инстанции не принимает к отмене или изменению судебных актов, как противоречащих фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права и разъяснениям по их применению.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при разрешении вопроса о наличии со стороны истца злоупотребления правом судами таких оснований не установлено.

Само по себе уменьшение размера исковых требований после проведения судебной экспертизы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует, поскольку размер вреда устанавливался на основании экспертных исследований, которые не установили обстоятельств, указывающих на необоснованное включение в перечень повреждений транспортного средства, повреждения, не относящиеся к заявленному дорожно-транспортному происшествию. При этом, истец, не являясь специалистом в области автотехнического исследования и оценки, не мог самостоятельно определить объем повреждения и стоимость их устранения.

При таких обстоятельствах, выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для перераспределения судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований и проведении взаимозачета, являются законными и обоснованными.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рагимова Вусала И. О. - Новикова Ю. В. - без удовлетворения.