Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37931/2022[88-3588/2023-(88-37002/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ардатовского района Республики Мордовия, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Бугуевой М.А. о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения, признании недействительным формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка, исключении сведений о кадастровом учете земельного участка

по кассационной жалобе Бугуевой М.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, прокурора Рязанова В.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Ардатовского района Республики Мордовия, действующий в интересах Российской Федерации и интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к Бугуевой М.А. о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения, признании недействительным формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка, исключении сведений о кадастровом учете земельного участка, указав, что прокурором выявлены нарушения земельного и водного законодательства при распоряжении земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес" категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 315 000 кв.м, находящегося в частной собственности ответчика Бугуевой М.А, поскольку на данном участке находятся водные объекты, отнесенные в силу закона к федеральной собственности, в связи с чем формирование земельного участка осуществлено в нарушение требований действующего законодательства с последующей незаконной постановкой на кадастровый учет. Просил суд признать недействительной регистрацию права собственности Бугуевой М.А. в отношении земельного участка; истребовать из незаконного владения Бугуевой М.А. в пользу Российской Федерации указанный земельный участок; признать недействительными формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка в границах, установленных в результате межевания; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым N.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2022 года исковые требования прокурора Ардатовского района Республики Мордовия оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2022 года решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2022 года отменено, дело направлено в Ардатовский районный суд Республики Мордовия для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе Бугуева М.А. просила отменить апелляционное определение, указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в качестве оснований для отказа судом первой инстанции было указано не только на истечение срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бугуеву Н.В. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28 июня 2007 года принадлежал земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: Республика "адрес", категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 315000 кв.м, который был образован из земельного участка с кадастровым N с присвоением кадастрового номера 8 июня 2007 года.

2 июля 2015 года право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Бугуевой М.А. на основании свидетельства о праве собственности ? доли в праве общего совместного имущества супругов и свидетельства о праве на наследство по закону.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, прокурор указал на то, что в границах спорного земельного участка расположены водные объекты (поверхностные воды и покрытые ими земельные участки), отнесенные в силу закона к федеральной собственности, а согласно пункту 2 статьи 102 ЗК РФ запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.

При этом в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что виндикационные требования предъявлены к Бугуевой М.А. в сентябре 2021 года, при том, что спорный земельный участок выделен и сформирован в 2006 году в установленном порядке, сведения о формировании земельного участка в определенных границах имелись в свободном доступе, и прокурор, как с сентября 2006 года, так и с июня 2015 года имел реальную возможность узнать о возможном нарушении прав государства и неопределенного круга лиц, в связи с чем им пропущен срок исковой давности.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что прокурор, либо Российская Федерация, в интересах которой прокурор обратился в суд с исковыми требованиями, узнал или должен был узнать о нарушении ранее 26 августа 2021 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по причине пропуска срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение суда первой инстанции не содержит выводов о наличии либо отсутствии на земельном участке ответчика водных объектов, отнесенных в силу закона к федеральной собственности и не установлено применительно к данным обстоятельствам наличие либо отсутствие нарушений требований действующего законодательства при формировании земельного участка с последующей постановкой на кадастровый учет.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы выражают несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугуевой М.А. - без удовлетворения

Председательствующий судья -

Судьи: