Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37983/2022[88-4550/2023-(88-37965/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малицкой ФИО12 к Глинской ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Глинской ФИО14

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Глинской ФИО16. по доверенности Любимову ФИО17 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Малицкая ФИО18 обратилась в суд с иском к Глинской ФИО19. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляевской Ю.В. и ООО "Апрелевка-Таун" был заключен договор N купли - продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми ответчик приобрел у третьего лица следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 138 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0180427:452, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства и размещения рекреационной зоны, расположенный по адресу: "адрес" и жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 145 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес"

Согласно сведениям, содержащимся в договоре, недвижимое имущество принадлежало продавцу на праве собственности на основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (в качестве вклада в уставный капитал ООО "Апрелевка-Таун"), при этом данное имущество ООО "Апрелевка-Таун" не принадлежало, а являлось собственностью Малицкой ФИО20

ООО "Апрелевка-Таун" не имело право отчуждать указанное недвижимое имущество, поскольку оно выбыло из владения Малицкой ФИО22. помимо ее воли, без установленных законом правовых оснований. Вклад указанным недвижимым имуществом в Уставный капитал ООО "Апрелевка- Таун" Малицкая ФИО21 не вносила и не имела такого намерения, Акт приема- передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности ООО "Апрелевка-Таун", договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, Малицкая ФИО23 не подписывала.

Арбитражным судом Московской области проведена почерковедческая экспертиза документов, являвшихся основанием внесения недвижимого имущества Малицкой ФИО24 в качестве вклада в уставный капитал ООО "Апрелевка-Таун", в ходе которой установлено, что подпись на указанных документах от имени Малицкой ФИО25. совершена не Малицкой ФИО26, а иным лицом.

На основании результатов указанной экспертизы (Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N), проведенной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, а также полного и всестороннего рассмотрения иных доказательств, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N сделка по увеличению уставного капитала ООО "Апрелевка-Таун" на основании заявления и за счет вклада третьего лица - Малицкой ФИО27 признана недействительной.

Кроме того, в СУ УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N П9004 по факту хищения у Малицкой ФИО28. четырнадцати объектов недвижимости в числе которых, приобретенные ФИО2 у ООО "Апрелевка-Таун" жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180427:452.

В рамках производства по указанному уголовному делу также проведены экспертизы, о чем имеется: заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Отдела по экспертно - криминалистическому обеспечению управления МВД России по Наро-Фоминскому району ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ 2-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, в которых эксперты пришли как к сходным выводам, о том, что подписи в представленных документах выполнены, вероятно, не Малицкой ФИО29, а другим лицом, вероятно, с подражанием подписи Малицкой ФИО30 По данному факту Малицкой ФИО32. от Московской областной Нотариальной палаты был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым бланк серии N, на котором изготовлена доверенность якобы от имени Малицкой ФИО31, нотариусу нотариального округа города Котельники Московской области Погодиной ФИО33 - не выдавался и в базе Московской областной Нотариальной палаты не значится. При таких обстоятельствах, недвижимое имущество, приобретенное ответчиком у ООО "Апрелевка- Таун", выбыло из владения Малицкой ФИО35. без ее воли, и Обществу на праве собственности не принадлежало, в связи с чем последнее не имело право его отчуждать, а именно передавать Глинской ФИО34. в собственность на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец Малицкая ФИО36 просила суд истребовать у ответчика Глинской ФИО37 недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 138 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0180427:452, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства и размещения рекреационной зоны, расположенный по адресу: "адрес"", жилой дом, назначение жилое, 2-х этажный, общей площадью 145 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 марта 2020 года исковые требования Малицкой ФИО38. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 марта 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым истребовано из владения Глинской ФИО39 в пользу Малицкой ФИО40 следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 138 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства и размещения рекреационной зоны, расположенный по адресу: "адрес"", жилой дом, назначение жилое, 2-х этажный, общей площадью 145 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", взысканы с Глинской ФИО41 в пользу Малицкой ФИО42. расходы по оплате государственной пошлины в размере 38089 рублей.

В кассационной жалобе Глинская ФИО43 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Малицкая ФИО44 полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Беляевской Ю.В. и ООО "Апрелевка-Таун" заключен договор N купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ответчик приобрел у ООО "Апрелевка-Таун" недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 138 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства и размещения рекреационной зоны, расположенный по адресу: "адрес"", жилой дом, назначение жилое, 2-х этажный, общей площадью 145 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Основанием возникновения права собственности ООО "Апрелевка -Таун" на вышеуказанные объекты недвижимости послужило решение единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении уставного капитала Общества на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и за счет вклада третьего лица Малицкой ФИО45. на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ООО "Апрелевка -Таун" зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений лица, действовавшего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, выданным от имени истца.

Малицкой ФИО46 был инициирован иск в арбитражный суд к ООО "Апрелевка-Таун", Беляевской Ю.В.

В рамках рассмотрения в арбитражном суде дела N по иску Малицкой ФИО47. к ООО "Апрелевка Таун" об оспаривании сделки по увеличению капитала, установлено, что заявление о принятии в ООО "Апрелевка - Таун" истец не подписывала и не подавала, намерения такого не выражала, имущество в качестве вклада в уставной капитал ООО "Апрелевка Таун" не передавала, акты не подписывала, сделка по увеличению уставного капитала ООО "Апрелевка Таун" на основании заявления и за счет вклада третьего лица (как совокупность действий по подаче соответствующего заявления, принятию соответствующего решения об увеличении уставного капитала, фактической передаче объектов недвижимости) является ничтожной.

По результатам рассмотрения в Арбитражном суде Московской области дела N по иску Малицкой ФИО48 к ООО "Апрелевка - Таун" в решении Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что решение единственного участника ООО "Апрелевка -Таун" об увеличении уставного капитала Общества, принятое на основании ничтожного заявления, является недействительным, также является ничтожным внесение истцом вклада в уставной капитал Общества, поскольку имущество в оплату вклада собственником Малицкой ФИО61. не передавалось, акт приема-передачи истцом не подписывался, воли на передачу имущества истец не имела. Поскольку сделка по увеличению уставного капитала ООО "Апрелевка - Таун" на основании заявления и за счет вклада третьего лица является ничтожной, она не влечет образование доли истца в уставном капитале Общества в размере 28%, а также переход права собственности на спорные объекты недвижимости от Малицкой ФИО49. к ООО "Апрелевка - Таун".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2017 года сделка по увеличению уставного капитала ООО "Апрелевка - Таун" за счет вклада третьего лица Малицкой ФИО50, в том числе за счет вклада спорного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Апрелевка -Таун" в том числе спорного недвижимого имущества Малицкой ФИО51

Судом установлено, что фамилия ответчика Беляевской Ю.В. изменена на фамилию Глинская ФИО52

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиком Глинской ФИО53. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что истцу Малицкой ФИО54 нарушенном праве стало известно при обращении с иском в Арбитражный суд, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выбытия спорного недвижимого имущества из владения Малицкой ФИО56 с пороком ее воли, сделка по увеличению уставного капитала ООО "Апрелевка-Таун" на основании заявления и за счет вклада третьего лица Малицкой ФИО55 признана недействительной, применены последствия недействительной сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества в собственность истца, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности виндикационных требований истца к ответчику.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный срок подлежит исчислению с даты вынесения судебного решения Арбитражным судом Московской области, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно на момент предъявления настоящего иска в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 196, 199, 200, 204, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что в данном случае требование о виндикации спорного имущества производно от требования об оспаривании сделки по увеличению уставного капитала ООО "Апрелевка-Таун" и направлено на восстановление нарушенного права истца - собственника недвижимого имущества именно в связи с совершенной Обществом недействительной сделкой, срок на предоставление судебной защиты в виде права на виндикацию в данном случае не может начать течь ранее момента получения права истца на предоставление такой защиты в виде оспаривания сделки по увеличению уставного капитала Общества.

При установленных по делу обстоятельствах и учитывая, что сделка по увеличению уставного капитала ООО "Апрелевка-Таун" была совершена ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи между Обществом и Беляевской Ю.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с иском в Арбитражный суд об оспаривании сделки по увеличению уставного капитала Общества Малицкая ФИО57. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности прерывался на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права истца, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было восстановлено право собственности Малицкой ФИО59, в связи с этим срок исковой давности на виндикацию спорного недвижимого имущества, как правильно установилсуд апелляционной инстанции, на момент предъявления ДД.ММ.ГГГГ настоящего иска Малицкой ФИО58 суд, не был пропущен.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленных судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глинской ФИО60 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: