Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38035/2022[88-4332/2023-(88-37747/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева ФИО8 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам страхового акционерного общества "ВСК", Алиева ФИО7

на решение Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Алиев ФИО9. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "данные изъяты", г/н N, Хомидова ФИО10, причинен ущерб автомобилю "данные изъяты", г/н N, принадлежащему истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Авто Тушино".

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен на СТОА по направлению страховщика. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ СТОА подготовлен акт о невозможности осуществить ремонт, в связи с чем истец забрал автомобиль со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 34069, 50 рублей.

Учитывая, что страховая компания в нарушении требований Закона об ОСАГО не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, то обязана возместить ему стоимость ремонта без учета износа комплектующих деталей. Перечисленной страховщиком суммы недостаточно для организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию ООО "Проверенный эксперт". По результатам проведенного экспертного исследования установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 361800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена досудебная претензия с просьбой осуществить ремонт. В ответ на претензию страховая компания "ВСК" не согласовала ремонт со СТОА, не выдала новое направление.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований, взыскано со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 9930 рублей. По мнению истца, ущерб остался не возмещенным.

На основании изложенного истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 317801 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 317801 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора (досудебное юридическое сопровождение) в размере 10000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года исковые требования Алиева ФИО11 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Алиева ФИО12. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19419, 60 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28559, 84 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 24099, 72 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, оплаты досудебного исследования, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года решение Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Алиева ФИО13 САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алиев ФИО14. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворенных требований истца по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "данные изъяты", г/н N, Хомидова ФИО15 причинен ущерб принадлежащему Алиеву ФИО16 автомобилю "данные изъяты", г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого урегулирования убытка истец обратился в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщик признал случай страховым и выдал Алиеву ФИО17. направление на ремонт на СТОА ООО "Авто Тушино".

ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль был предоставлен на СТОА по направлению страховщика.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ СТОА подготовлен акт о невозможности осуществить ремонт, в связи с чем истец забрал автомобиль со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца, что осуществление ремонта транспортного средства на СТОА не представляется возможным, так как ни одна станция, с которой у страховщика имеется договор не соответствует установленным Правилам ОСАГО и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 34069, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Алиев ФИО18 направил претензионное требование страховщику, в котором выразил несогласие с выплатой страхового возмещения в денежном выражении, настаивал на проведении восстановительного ремонта.

Претензионное требование истца страховщиком не было исполнено, в связи с чем Алиев ФИО19. обратился в досудебном порядке к независимому оценщику ООО "Проверенный эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 361800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Алиев ФИО20 обратился вновь с претензионным требованием к страховщику, в котором настаивал на проведении восстановительного ремонта.

В ответ на претензию САО "ВСК" не согласовало ремонт на СТОА и не выдало новое направление, в связи с чем Алиев ФИО21 обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Алиева ФИО22 финансовым уполномоченным было назначено и проведено экспертное исследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 9930 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения исполнены, вместе с тем с нарушением срока, в связи с этим присудил САО "ВСК" выплату истцу неустойки, штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы, не установив правовых оснований для удовлетворения требований истца в остальной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, так и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности выплаты страхового возмещения истцу в денежной форме и страховщик не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с учетом заявленного Алиевым ФИО23 иска о нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства спорные правоотношения подлежали разрешению во взаимной связи с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление судом действительной стоимости восстановительного ремонта, при возмещении которой потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Между тем, значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора не были установлены судом первой инстанции применительно к предмету и основанию заявленного иска.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование, производство которого было поручено ООО "Калужское экспертное бюро" и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Положениями Банка России N432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" применительно к страховой выплате в денежном выражении в рамках Закона об ОСАГО, перечень повреждений, имеющих относимость к заявленному событию, приведен в исследовательской части.

В свою очередь в обоснование заявленного иска Алиевым ФИО24 было представлено досудебное исследование АНО "ЦНЭ "Проверенный эксперт", на основании которого установлена относимость всех повреждений к заявленному событию и определена действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В нарушение приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не проверены доводы истца, в частности относительно объема повреждений, имеющих взаимную связь с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а равно с разумной степенью не был установлен размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в связи с отказом от исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.

В случае невозможности самостоятельно определить перечень повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, и, соответственно, определить размер действительной стоимости восстановительного ремонта, суду в соответствии с требованиями статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления доказательств по указанным юридически значимым вопросам и применения специальных познаний.

Как следует из материалов дела стороной истца заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, судом первой инстанции в назначении экспертизы истцу было отказано со ссылкой на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО "Калужское экспертное бюро".

Вместе с тем суд не учел, что экспертное исследование, проведенное ООО "Калужское экспертное бюро", в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным обращения потребителя, по смыслу положений статей 79 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является заключением судебной экспертизы, представляет собой одно из письменных доказательств и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При этом, разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на которые сослался суд, по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения настоящего спора непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность и относимость доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для получения доказательств с учетом предмета и основания иска.

Применительно к спорным правоотношениям уклонение суда первой инстанции от получения и оценки судебных доказательств, о которых было заявлено истцом, свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению настоящего спора.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права при взыскании с САО "ВСК" штрафа и считает доводы кассационной жалобы страховщика заслуживающими внимание.

Отказывая истцу во взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, вместе с тем суд первой инстанции взыскал со страховщика в пользу Алиева ФИО25 сумму штрафа, исчислив его размер применительно к пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" в размере 50% от присужденной истцу судом суммы неустойки.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что права потерпевшего на получение штрафа регулируются пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб сторон, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: