Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38069/2022[88-4130/2023-(88-37545/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Татьяны Ивановны к ГУ ОПФР по Воронежской области об отмене решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Рыбаковой Татьяны Ивановны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова Т.И. обратилась в суд с иском к ГУ ОПФР по Воронежской области об отмене решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 31.05.2022г. исковые требования удовлетворены частично, на ОПФР по Воронежской области возложена обязанность включить в специальный стаж Рыбаковой Т.И. период работы с 02.09.2002 по 17.04.2003 в должности воспитателя в МОУ для детей дошкольного и младшего возраста "Прогимназия N3" (в настоящее время МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N"). На ОПФР по Воронежской области возложена обязанность назначить Рыбаковой Т.И. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.20013 N400-ФЗ с 11.05.2021 с учетом пенсии, назначенной с 27.12.2021. В остальной части требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г.Воронежа от 31 мая 2022 г. в части возложения обязанности на ОПФР по Воронежской области по включению в специальный стаж Рыбаковой Т.И. периода работы с 02.09.2002 по 17.04.2003 в должности воспитателя в МОУ для детей дошкольного и младшего возраста "Прогимназия N3" (в настоящее время МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N184") и назначения Рыбаковой Т.И. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.20013 N400-ФЗ с 11.05.2021 с учетом пенсии, назначенной с 27.12.2021 - отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыбаковой Т.И. к ОПФР по Воронежской области об отмене решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 11.11.2019, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Рыбакова Т.И. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рыбакова Т.И. с 07.09.2001 была принята в МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Прогимназия N" (в настоящее время МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N") на должность воспитателя, трудовой контракт заключен на неопределенный срок.

Согласно записи N в трудовой книжке Рыбаковой Т.И, 02.09.2002 она была переведена на должность педагога дополнительного образования по изобразительной деятельности согласно приказу N-К.

Согласно записи N в трудовой книжке Рыбаковой Т.И. от 26.02.2003 ей была присвоена 1 квалификационная категория по должности педагога дополнительного образования по ИЗО деятельности, сроком на 5 лет (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по образованию г. Воронежа).

18.04.2003 Рыбакова Т.И. уволена по собственному желанию с должности педагога дополнительного образования по ИЗО деятельности на основании личного заявления.

Из уточняющей справки N от 21.05.2021 следует, что истец работала в должности педагога дополнительного образования с 02.09.2002 по 18.04.2003 на полную ставку полный рабочий день.

11.05.2021г. Рыбакова Т.И. обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в УПФР в "адрес".

Решением УПФР в г.Воронеже Воронежской области от 18.06.2021 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N400-ФЗ истцу было отказано в связи с отсутствием специального стажа, необходимого для назначения данного вида пенсии продолжительностью 25 лет.

Дата регистрации истицы в системе индивидуального (персонифицированного) учета - 24.04.1998.

Период работы с 02.09.2002 по 17.04.2003 (7 месяцев 16 дней) в должности педагога дополнительного образования в МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Прогимназия N 3" (в настоящее время МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 184") не был включен в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, поскольку в соответствии с пунктом 3 Правил.., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 в стаж работы засчитываются периоды работы в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка.., утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1-1.14 указанного нормативного акта.

Кроме того, отказывая Рыбаковой Т.И. во включении в специальный стаж оспариваемого периода, пенсионный орган указал, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о специальном стаже, тогда как частью 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" прямо предусмотрено, что при подсчете стажа периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рыбаковой Т.И, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в личном деле истца отсутствует её письменное заявление о переводе с должности "воспитатель" на должность "педагог дополнительного образования", а также дополнительное соглашение к трудовому договору, то приказ о переводе издан в нарушение требований статьи 72 Трудового кодекса РФ (в отсутствие письменного согласия работника).

Указав также на отсутствие штатного расписания и тарификационных списков за спорный период, на основании которых выдана справка, уточняющая характер работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период Рыбакова Т.И. продолжала осуществлять трудовую деятельность по должности "воспитатель", то есть осуществляла педагогическую деятельность в должности учреждения для детей, которые предусмотрены Списком.., утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что наличие подписи истца в приказе о переводе от 02.09.2002г, а также аттестационный лист от 26.02.2003, приказ от 03.04.2003 N7-к "О повышении разряда Рыбаковой Т.И.", содержащие личную подпись истца, а также личное заявление Рыбаковой Т.И. об увольнении, в которых она указывает свою должность как "педагог дополнительного образования", свидетельствуют, о том, что истец была осведомлена о переводе ее на эту должность и о работе в данной должности, и данное обстоятельство не оспаривала.

Учитывая, что данные должности являются различными и отсутствие штатного расписания и тарификационных списков у работодателя не свидетельствуют об отсутствии в указанных документах должности, отраженной в приказе о переводе от 02.09.2022 и в трудовой книжке, а также учитывая, что работа, выполнявшаяся в должностях, предусмотренных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" включается в специальный стаж при условии ее выполнения в учреждениях, предусмотренных пунктом 2 Списка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный период работы Рыбаковой Т.И. не мог быть включен в специальный стаж по тому основанию, что такое наименование учреждения как "начальная школа-детский сад" относится к пункту 1.7 раздела "Наименование учреждения" Списка.., утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, однако наименование должности "педагог дополнительного образования" относится к пункту 2 раздела "Наименование должностей" названного Списка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при отсутствии у истца на момент принятия пенсионным органом решения от 18.06.2021 необходимого специального стажа 25 лет, Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Воронежской области правомерно отказало истцу в назначении досрочной страховой пенсии.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает верными приведенные выводы суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Рыбаковой Т.И. об осуществлении в спорный период педагогической деятельности в учреждениях для детей отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу действующего пенсионного законодательства в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, подлежат включению только периоды работы в должностях и учреждениях, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Приведенные Рыбаковой Т.И. в кассационной жалобе доводы о том, что в спорный период она продолжала исполнять трудовые функции воспитателя, не давала согласия на перевод и не расписывалась в приказе о переводе, а также о незаконности действий работодателя по ее переводу, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Рыбаковой Т.И. о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы ее подписи в приказе о переводе не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Таким образом, если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбаковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: